Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10761/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Экспресс", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А45-15761/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Экспресс", г.Новосибирск

к Государственному инспектору БДД МОТН и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области Панченко Владимиру Александровичу, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 18810354150000561 от 23.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Экспресс" (далее- ООО "Сибирь- Экспресс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18810354150000561 от 23.07.2015 г., вынесенное Государственным инспектором БДД MOTH и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области Панченко В.А. (далее- административный орган) по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Экспресс", ссылаясь на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения постановления об административном правонарушении явилось осуществление выпуска на линию транспортного средства категории М3, автобус Хюндай Каунти, государственный регистрационный знак А292НС-154, не прошедшего технического осмотра.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, не установил обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Экспресс".

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из объекта вмененного Обществу административного правонарушения - общественный порядок и общественная безопасность, объективной стороны, выражающейся в нарушении требований в области безопасности дорожного движения; в связи с чем, необходимость соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение соблюдения требований безопасности дорожного движения, вне зависимости от того для каких целей выпускается на линию транспортное средство и характер использования такого транспортного средства (организация перевозки автомобильным транспортом).

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление ООО "Сибирь-Экспресс" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 18810354150000561 от 23.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 г. N 18810354150000561, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А45-15761/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина