Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23778/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23778/2015) конкурсного управляющего ООО "Маркет" Спирина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 по делу N А42-6151/2013 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маркет" Спирина Геннадия Васильевича о привлечении Рейник Ксении Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании 6 865 288,54 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет",

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 в отношении ООО "Маркет" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркет" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в размере 6 714 456,77 руб.

09.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Маркет" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рейник К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 865 288,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маркет" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, руководитель должника Рейник К.А. фактически уклоняется от исполнения определения суда от 22.05.2014 о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, а именно (первичной документации по счетам N 50, 51, 52, 55, 58, 71, 01, 10, 40, 41; по учету кадров: приказов, личных карточек, лицевых счетов, карточек начисления страховых взносов, карточек НДФЛ, электронных баз; главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров по используемым счетам; устав ООО "Маркет"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Маркет"; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Маркет"; решения учредителей ООО "Маркет"; договоры купли-продажи за последние три года до даты признания должника несостоятельным (банкротом); а также печати и штампы должника), в связи с чем конкурсную массу должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. В силу положений пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

От конкурсного управляющего ООО "Маркет" Спирина Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 в отношении ООО "Маркет" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Г.В. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в размере 6 714 456,77 руб. включено в требования кредиторов. Конкурсный управляющий реализовал права по статьям 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований своего заявления, конкурсный управляющий сослался на нарушение бывшим руководителем должника требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N134-ФЗ) и мотивировано тем, что руководитель в силу прямого указания закона должен передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего сделано не было.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, - неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 по делу N А42-6151/2013 процедура банкротства в отношении ООО "Маркет" велась по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд первой инстанций при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве ООО "Маркет" по правилам отсутствующего должника.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2015 следует, что в период с 02.02.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО "Маркет" являлась Рейник К.А.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 30.09.2011 ООО "Маркет" обладало активами на сумму: 179 051 тыс. руб., в том числе: 23 976 тыс. руб. - основные средства, 70 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 37 111 тыс. руб. - запасы, 47 452 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 58 918 тыс. руб., 11 524 тыс. руб. - денежные средства.

Между тем, дело о банкротстве ООО "Маркет" возбуждено 10.10.2013, должник признан несостоятельным 02.12.2013, то есть более чем через 2 года с даты, по состоянию на которую составлен указанный бухгалтерский баланс. При таких обстоятельствах суд правомерно не признал сведения, содержащиеся в балансе на 30.09.2011, достоверными и отражающими имущественное положение должника как на дату возбуждения дела, так и на дату признания его банкротом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2015, в рамках конкурсного производства Спириным Г.В. проведены мероприятия по взысканию имеющейся у ООО "Маркет" задолженности. В результате Арбитражным судом Мурманской области вынесено 109 решений (по которым выданы исполнительные листы) о взыскании в пользу ООО "Маркет" с ООО "Ритейл" дебиторской задолженности на сумму 18 320 964,85 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что имеющихся у конкурсного управляющего документов было достаточно для взыскания задолженности на сумму 18 320 964,85 руб. При этом реестровая задолженность в рамках дела о банкротстве ООО "Маркет" составляет 6 865 288,54 руб., из которых 4 601 626,64 руб. - основной долг (недоимка по налогам и сборам), 2 112 830,13 руб. - финансовые санкции, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Спирина Г.В. об истребовании у Рейник К.А. документации, печатей и штампов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Следовательно, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Исходя и общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не послужила причиной невозможности достижения цели конкурсного производства. Результаты работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен