Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45880/15

Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-70096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-70096/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена" - Иванов Д.В. по дов. от 16.04.2015 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена" (далее - ответчик) финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 57 970,38 руб.

Названное исковое заявление истец мотивировал тем, что ответчик представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2-й квартал 2013 года 18.08.2014, то есть за пределами срока, установленного для представления данных сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскан штраф в размере 29 985,19 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявитель вынес решение от 16.09.2014 N 1561 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с существенными нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец - в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области зарегистрировано в качестве страхователя Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена".

Ответчик представил в фонд 18.08.2014 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2-й квартал 2013 года, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР (отправленных по ЭЦП) от 18.08.2014.

На основании данного факта истец составил акт N 605 от 20.08.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта N 605 от 20.08.2014 истец вынес решение N 1561 от 16.09.2014 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за нарушение предоставления сведений за 2-й квартал 2013 года в виде штрафа в размере 5 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 57 970,38 руб.

Требованием об уплате штрафа N 1292 от 06.10.2014 ответчику было предложено в добровольном порядке в установленный срок уплатить штрафные санкции в вышеуказанной сумме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца о взыскании штрафных санкций, однако снизил размер причитающейся суммы в два раза.

Снижая сумму взыскиваемой финансовой санкции в два раза, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным плательщиком страховых взносов, вменяемое правонарушении совершено впервые и ранее к ответственности подобного рода не привлекалось. Факт несвоевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательно пенсионного страхования за 2 квартал 2013 года ответчик не отрицал, пояснив, что руководитель учреждения узнал о совершенном нарушении только после увольнения главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2-й квартал 2013 года должны быть представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15.08.2013.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, представил 18.08.2014, то есть с нарушением установленного Законом N 27-ФЗ срока.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание финансовой санкции осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, как уже указывалось ранее, установив факт нарушения ответчиком сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, тем не менее посчитал возможным снизить сумму штрафа в два раза.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Учитывая положения названной нормы права, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для снижения суммы штрафной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель вынес решение от 16.09.2014 N 1561 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с существенными нарушениями требований Федерального закона N 212-ФЗ отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен 20.08.2014. При этом дата рассмотрения материалов была обозначена в указанном акте - 04.09.2014.

На рассмотрение акта ответчик не явился, письменные возражения по акту не представил.

Согласно статье 39 Федерального закона N 212-ФЗ решение по результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки, должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления страхователем письменных возражений на акт. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, Федеральный закон N 212-ФЗ не устанавливает обязанность вынесения фондом решения по результатам рассмотрения акта в тот же день, когда состоялось такое рассмотрение, а устанавливает временной промежуток продолжительностью 10 дней для принятия решения.

В рассматриваемом случае решение от 16.09.2014 N 1561 было вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений при вынесении решения от 16.09.2014 N 1561 фондом допущено не было.

Ссылка заявителя на судебную практику не подтверждает неправильного применения судом законодательства поскольку при принятии приведенных судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств. В частности, судами выявлялись нарушения уведомления плательщика взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В рассматриваемом же случае доказательств рассмотрения фондом материалов проверки в день принятия решения не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-70096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов