Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-12744/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Каргальцева В.В.: Каргальцев В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. Шестакова В.А. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-70014/13): Шестакова А.А., представитель по доверенности N 1 от 25.06.2015 г., паспорт;

от Капусты О.М. (конкурсный кредитор согласно определению от 20.10.2014 г. по делу N А41-70014/13): Капуста А.М., лично, паспорт;

от Зверевой Ю.В. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 г. по делу N А41-70014/13): Трифанов А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 107825 от 16.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1560, паспорт;

от Грецова А.Б. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.07.2014 г. по делу N А41-70014/13): Минеев А.А., представитель по доверенности N 11 АА 0482708 от 11.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 10П-4280, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Е.В. о признании сделок с индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Владиславом Викторовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70014/13 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07 ноября 2014 года суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дороговым Е.В. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи N КОР 2-12 от 13.05.2013 г.;

- договор купли-продажи N МГ8 от 13.05.2013 г.;

- договор купли-продажи N МГ9 от 13.05.2013 г.;

- договор купли-продажи N МГ54 от 13.05.2013 г.;

- договор купли-продажи земельных участков N МГ 55-56 от 13.05.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18.09.2006 г. и Договору купли-продажи N КОР 2-12 от 13.05.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований по договору займа N 18-09 от 18.09.2006 г. и Договорам купли-продажи N МГ8 от 13.05.2013 г., N МГ9 от 13.05.2013 г. и N МГ54 от 13.05.2013.;

- акт о зачете взаимных требований по договору займа N 1210/09 от 12 октября 2009 года и договору купли-продажи N МГ 55-56 от 13.05.2013 г.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича возвратить индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу (в его конкурсную массу) следующее недвижимое имущество: 3-х этажный жилой дом общей площадью 1 084,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0000000:75842, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.51; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 249 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:82, адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.51; земельный участок площадью 1 066 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:60, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.54; земельный участок площадью 2 121 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:76, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.55,56.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича действительной стоимости имущества, а именно: действительную стоимость жилого помещения общей площадью 36,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12, кадастровый (или условный) номер - 50:45:0020530:131, адрес: Московская область, городской округ Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Ватутина д.1/2, в размере 1 660 600 рублей; действительную стоимость жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 238,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.50 в размере 37 708 000 рублей; действительную стоимость земельного участка, общая площадь 1 338 кв.м, кадастровый N 50:13:0080410:83, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.50, в размере 6 582 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 сентября 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Каргальцев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Каргальцев В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители конкурсных кредиторов против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в судебном заседании участвует сам ИП Каргальцев В.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора были заключены: договор купли-продажи N КОР 2-12 от 13.05.2013 г.; договор купли-продажи N МГ8 от 13.05.2013 г.; договор купли-продажи N МГ9 от 13.05.2013 г.; договор купли-продажи N МГ54 от 13.05.2013 г.; договор купли-продажи земельных участков NМГ 55-56 от 13.05.2013 г.; акт о зачете взаимных требований по договору займа N18-09 от 18.09.2006 г. и Договору купли-продажи N КОР 2-12 от 13.05.2013 г.; акт о зачете взаимных требований по договору займа N18-09 от 18.09.2006 г. и Договорам купли-продажи NМГ8 от 13.05.2013 г., NМГ9 от 13.05.2013 г. и NМГ54 от 13.05.2013.; акт о зачете взаимных требований по договору займа N1210/09 от 12 октября 2009 года и договору купли-продажи NМГ 55-56 от 13.05.2013 г.

Ответчик является конкурсным кредитором ИП Конюхова В.В., чьи требования возникли, в числе прочих, на основании договоров займа N 18-09 от 18 августа 2006 года и N 1210/09 от 12 октября 2009 года и были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г. и от 10.06.2014 г. по делу N А41-70014/13.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеперечисленные договоры купли-продажи и акты о зачете взаимных требований нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном обеспечении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1., п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - "Закон о банкротстве"); притворными сделками (п.2 ст. 170 ГК РФ) и сделками, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается применения последствий недействительности сделок, то суд исходил из того, что три объекта, являющиеся предметом оспариваемых договоров, выбыли из владения ответчика, в связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию их действительная стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года в рамках данного дела за Каргальцевым В.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., в связи с чем взыскание действительной стоимости данного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заявителем не доказана осведомленность Каргальцева В.В. о неплатежеспособности ИП Конюхова В.В. на момент совершения сделок, что не позволяет признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что неравноценность встречного обеспечения заявителем не доказана, при этом, по мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что в счет оплаты приобретенного имущества погашена задолженность должника по договорам займа и оказанию услуг, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что для возмещения действительной стоимости имущества требуется привлечение независимого оценщика, который должен установить стоимость имущества на момент его отчуждения.

Кроме того, Каргальцев В.В. полагает, что заявителем не доказана ничтожность сделок как сделок, совершенных с злоупотреблением правом, поскольку обращение денежного обязательства к зачету не свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается оспаривания сделок на основании ст. 170 ГК РФ, то ответчик считает, что поскольку сделки исполнены сторонами, они не могут быть признаны недействительными на основании данной статьи.

Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены более, чем за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании ИП Конюхова В.В. банкротом, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Представители конкурсных кредиторов и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, закрепленного в абз.абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых сделок подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли в 2011- 2012 году.

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2013 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений следующим участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: Завиткевич Альмире Закировие (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Метелица Светлане Юрьевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Аврамовской Этель Александровне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Олонцевой Ольге Андреевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Кирюхиной Юлии Владимировне (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Панову Максиму Сергеевичу (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Беляеву Игорю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Абросимовой Ксении Валерьевне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Смирнову Николаю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Пахомову Василию Сергеевичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Котлярову Игорю Викторовичу (определение АС Московской области от 04.12.2014 г.); Осиповой Нелли Викторовне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Бакика Ирине Юрьевне (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Рузанову Артему Евгеньевичу (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.).

При проведении повторного анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего был сделан вывод о том, что соответствующие признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее конца 4-го квартала 2012 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены договор займа N 18-09 от 18.09.2006 и договор займа N 1210/09 от 12 октября 2009 года.

Должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа в части своевременного возврата денежных средств на протяжении значительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт заключения оспариваемых договоров служит доказательством того, что ИП Конюхов В.В. не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по договорам займа, о чем ИП Каргаьцеву В.В. было достоверно известно на момент подписания сделок.

Ответчик на момент подписания оспариваемых договоров знал о наличии у предпринимателя признаков неплатежеспособности, так как участвовал в качестве заимодавца в значительном количестве заемных правоотношений с должником, был осведомлен о финансовой неспособности предпринимателя исполнить свои обязательства по этим правоотношениям.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ИП Каргальцев В.В. мог и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что в результате совершения сделок отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе, участников строительства.

Вред имущественным правам кредиторов заключается не только в отчуждении недвижимого имущества, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы (которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов) и преимущественном удовлетворении его требований как одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Поскольку сторонами спора ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлено, арбитражный апелляционный суд основывается на представленном конкурсным управляющим должника Отчете об оценке имущества.

Представленный конкурсным управляющим ИП Конюховым В.В. отчет свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, что подтверждает неравноценность встречного обеспечения по сделке.

Поскольку сделки совершены сторонами спора при неравноценном встречном обеспечении, они являются недействительными в силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (действий) не является препятствием для квалификации сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недобросовестное поведение участника гражданского оборота, или, говоря иначе, злоупотребление им своими гражданскими правами, может проявляться в обстоятельствах совершения сделок.

ИП Конюхов В.В., осуществляя действия по передаче имущества ИП Каргальцеву В.В. в качестве зачета требований по договорам займа, осознавал, что эти действия не способствуют исполнению им своих обязательств перед всеми участниками строительства и злоупотребил правом, поставив ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с злоупотреблением правом.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Конюхова В.В. доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые договоры купли - продажи заключены между теми же субъектами (сторонами), датированы тем же числом, что и оспариваемые акты о зачете требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые договоры и оспариваемые акты являются притворными сделками по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ и, по существу, прикрывают соглашение об отступном между ними и направлены на частичное прекращение обязательств должника перед ответчиком по договорам займа N 1210/09 от 12 октября 2009 года и N 18-09 от 18 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время все объекты недвижимости, за исключением трех объектов, находится в юридическом и фактическом владении ИП Каргальцевым В.В. и не обременены правами третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. объектов недвижимого имущества.

Что касается жилого помещения общей площадью 36,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12, кадастровый (или условный) номер - 50:45:0020530:131, адрес: Московская область, городской округ Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Ватутина д.1/2; жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 238,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.50; земельного участка, общая площадь 1 338 кв.м, кадастровый N 50:13:0080410:83, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч.50, то, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, данные земельные участки отчуждены в пользу Каргальцева Е.В., Легостаева А.В., физических лиц - участников строительства жилого дома, зарегистрировавших на них права в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным в отношении данных объектов недвижимости в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат трех объектов недвижимого имущества в конкурсную массу невозможен, ИП Каргаьцев В.В. должен возместить должнику их действительную стоимость.

Суд первой инстанции определил стоимость имущества в соответствии с Отчетом об оценке N 02/489/1313, составленным ООО "ЕвроФинанс".

ИП Каргальцев В.В. ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в суде не заявлял и не представил надлежащих доказательств, опровергающих данную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ИП Каргальцев В.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 45 950 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 26 указанного выше Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, после возврата действительной стоимости имущества и самого имущества в конкурсную массу должника ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, основанной на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Что касается того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года в рамках данного дела за Каргальцевым В.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., то данный факт не препятствует признанию сделки недействительной и взысканию стоимости данного объекта недвижимого имущества в пользу должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве по данному основанию может быть признана судом недействительной сделка, совершенная только в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргальцеву Владиславу Викторовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов