Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11332/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2015) Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3136/2015 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (ОГРН 1086658010702, ИНН 66583076731)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Хрипченко Александр Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 369 от 09.09.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - истец, ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - ответчик, ООО "МаксиТрейд") о взыскании неустойки в размере 361 471 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3136/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наступление срока вывоза товара, определенного договором, в период, указанный истцом в качестве основания заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СН-МНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3136/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта подателем жалобы указано на неверную трактовку судом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему, не исключающих возможности взыскания неустойки в случае достижения договоренности об изменении первоначально обозначенного срока выборки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 между ОАО "СН-МНГ" (продавец) и ООО "МаксиТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2713 ДФ (далее - договор, л.д. 16-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает материально- производственные запасы, указанные в спецификации. Ассортимент, наименование, количество, общая стоимость, цена за единицу товара, отгрузочные реквизиты указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора погрузо-разгрузочные работы и вывоз товара со складов продавца осуществляется покупателем собственным транспортом за счет собственных средств, в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Аналогичное условие было согласовано сторонами в пункте 4.2.2 договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока вывоза товара продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется ее уплатить за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 20 дней с момента их получения. Споры, по которым соглашение не достигнуто, должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В спецификации стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара - труба НКТ 2 б/у, в количестве 1 604,544 тн и труба НКТ 3 б/у, в количестве 39,240 тн; общее количество товара - 1643,784 тн на сумму 18 352 363 рублей 09 копеек.

17.09.2012 и 18.09.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость товара по договору - 18 352 363 руб. 09 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора покупатель обязан был вывезти купленный товар со склада продавца в срок до 02.11.2012 и 03.11.2012 соответственно (45 календарных дней с момента оплаты).

В связи с нарушением ООО "МаксиТрейд" своих обязательств по своевременному вывозу оставшегося товара, на основании пункта 6.2. договора истцом за период с 03.11.2012 по 14.12.2012 была начислена неустойка в размере 361 471 руб. 84 коп.

ОАО "СН-МНГ" в письмах N ДФ-1785 от 17.10.2012, N 21 от 30.10.2012, N ФЧ-22-7748 от 15.11.2012 обращалось к ООО "МаксиТрейд" с требованием вывезти остатки товара.

Письмом от 30.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что 30.10.2012 было вывезено 646,805 тонн товара, оставшуюся часть товара ответчик обязался вывезти до 15.12.2012.

Поскольку оставшаяся часть товара не была вывезена в установленные сроки, ОАО "СН-МНГ" направило 27.12.2012 в адрес ООО "МаксиТрейд" претензионное письмо N 20-1681 о взыскании неустойки.

После направления указанной претензии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.12.2013, в котором изменили пункт 4.2.2 договора, установив обязанность покупателя вывезти товар со склада продавца (истца) собственным транспортом за счет собственных средств в срок до 31.03.2013 (л.д. 131). Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по вывозу оплаченного товара за период до подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в связи с нарушением ООО "МаксиТрейд" своих обязательств по своевременному вывозу оставшегося товара, на основании пункта 6.2. договора истцом за период с 03.11.2012 по 14.12.2012 была начислена неустойка в размере 361 471 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Так, как было указано ранее, в данном случае условиями договора в первоначальной редакции стороны предусмотрели, что ответчик обязан вывезти товар в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Вместе с тем, сторонами указанное условие договора было изменено путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012, в пункте 4 которого сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны пришли к соглашению о продлении изначально согласованного в договоре срока вывоза товара со склада истца до 31.03.2013, а не установили новый срок.

Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, дополнительным соглашением срок вывоза ответчиком уже оплаченного товара, согласованный в договоре продлен сторонами до 31.03.2013.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствует в дополнительном соглашении и указание на сохранение ответственности за нарушение ранее согласованного срока.

Срок исполнения обязательств определен обеими сторонами при подписании дополнительного соглашения добровольно и осознанно.

Поскольку сторонами по договору продлен срок вывоза товара без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старого, замененного срока, то основания для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили, отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения спорного вопроса о наличии или отсутствии просрочки в выполнении ответчиком срока вывоза товара, не имеет правового значения то обстоятельство когда заключено дополнительное соглашение.

С учетом того, что в дополнительном соглашении N 1 отсутствует указание на то, что устанавливается новый срок на вывоз оплаченного товара со склада истца, который начинает течь с момента заключения этого дополнительного соглашения, значение для настоящего дела имеет лишь факт заключения этого дополнительного соглашения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, в период с 03.11.2012 по 14.12.2012 срок вывоза товара по договору еще не наступил и, соответственно, со стороны ответчика в этот период отсутствует нарушение сроков, влекущее начисление ответчику неустойки за несвоевременный вывоз товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3136/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер