Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-13545/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-10315/2015 (судья Шумакова С.М.).

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 64 203 руб. 11 коп. задолженности, 1 234 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 44-46).

От ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" 18.08.2015 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности (т. 2 л.д. 15-17).

ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 775 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ОАО "ЧЭМК" в пользу ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" взыскано 3 000 руб. судебных расходов за составление иска, 2 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 37-39).

ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции неправомерно возместил истцу судебные расходы только за составление искового заявления, поскольку кроме составления искового заявления представителем был выполнен значительный иной объем работы. Представитель обеспечивал юридическое сопровождение истца на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, истец ссылается на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Истец считает, что к данному делу применимы цены по его местонахождению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическое агентство "Белая схема" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг от 01.09.2014 N 26-К/014 (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и дальнейшему сопровождению исковых заявлений заказчика с требованиями о взыскании с ответчиков дебиторской задолженности, сложившейся в связи с неисполнениями контрагентами заказчика обязанности по оплате, предусмотренной соответствующими договорами.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 775 руб. за каждое исковое заявление, указанное в п. 1.1 настоящего договора и не может превышать 99 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору также подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 2 (т. 1 л.д. 113).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2015 N 599537 (т. 1 л.д. 114).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании консультационно-информационных услуг от 01.09.2014 N 26-К/014, дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 2, платежное поручение от 15.05.2015 N 599537 (т. 1 л.д. 110-114).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не носит сложного характера, объем доказательственной базы не является значительным, имеется значительная стабильная судебная практика по делам данном категории.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (18.08.2015) и одно судебное заседание (17.09.2015), в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу. Стороны в судебных заседаниях участия не принимали.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соответствующие минимальные расценки, приведенные в предоставляемой им информации, применимы к спору, тождественному по содержанию рассмотренному в рамках дела N А76-10315/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-10315/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина