Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-10009/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2015) арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-6550/2011 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 157 378 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича - представитель Голошубин И.М. по доверенности N 1 от 19.10.2015, сроком действия до 02.12.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 25 марта 2014 года.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Вега" Турков Виктор Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим ООО "Вега" утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу прекращено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Аникеев Р.К., обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Вега" 157 378 руб. 74 коп., из которых: 117 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, а также 40 378 руб. 74 коп. расходов, с учетом уточнения (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-6550/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Вега" Аникеева Р.К. о взыскании вознаграждения и расходов в размере 157 378 руб. 74 коп. с уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.06.2015, арбитражный управляющий ООО "Вега" Аникеев Р.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку факт недостаточности имущества им не мог быть установлен.

Податель жалобы указывает на то, что так как предыдущий конкурсный управляющий Турков В.И. не указал основания для признания спорной сделки недействительной и ему было отказано по причине пропуска исковой давности, Аникеев Р.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, но по другим основаниям; заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности Аникеевым Р.К. также подавалось, но производство по нему было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Аникеева Р.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего Аникеева Р.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения указал на то, что при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, с целью формирования конкурсной массы Аникеев Р.К. должен был принять меры к обжалованию определения арбитражного суда от 04.12.2013 об отказе в признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, а не направлять повторно заявление об оспаривании сделки по отчуждению квартиры в суд первой инстанции. При этом, как указал суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения, должен был принять меры по обжалованию иных сделок должника, направить заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на пункт 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции установил, что производство по делу прекращено не по ходатайству Аникеева Р.К.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Вега".

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Аникеева Р.К. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для полного отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Вега" прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Аникееву Р.К. за процедуру конкурсного производства не выплачено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств должно быть возложено на заявителя по делу - уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма задолженности за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства составила 157 387 руб. 74 коп. из которых 117 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 40 378 руб. 74 коп. судебные расходы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Аникеева Р.К. вознаграждение в размере 60 000 руб. и частично судебные расходы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2011 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Турков В.И.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 производство по делу было прекращено.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2012 по жалобе уполномоченного органа отменил определение суда первой инстанции, посчитав вывод суда о прекращении производства по делу на данной стадии проведения банкротства преждевременным.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал на неисследованность вопроса о наличии у должника имущества в виде агрегата сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, вагон-дом "кедр", ГАЗ-330232, о неиспользованной возможности обжалования совершенных должником в период наблюдения сделок купли-продажи, а также привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Турков В.И.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий должника Турков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу прекращено.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего Аникеев Р.К. исполнял с 04.12.2013 по 31.12.2014.

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данный пункт разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения вознаграждения, но не дает права суду отказать во взыскании судебных расходов.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, предусмотренным этим пунктом постановления Пленума ВАС РФ, относятся хотя бы один из следующих случаев:

- признание судом незаконными действий этого управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение конкурсным управляющим убытков должнику,

- наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ни одного из этих оснований суд первой инстанции в своем определении не привел. Уполномоченный орган, который возражал против удовлетворения заявления, на них также не сослался.

В то же время согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган не указал дату, с которой Аникееву Р.К. заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества или денежных средств, необходимых для погашения расходов и вознаграждения управляющего по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание то, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего приходился на новогодние и рождественские праздники, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющему должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе от предыдущего управляющего, из материалов банкротного дела, а также по результатам запросов, направленных в регистрирующие органы, не позднее двух месяцев со дня утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Поэтому вознаграждение за период после 04.02.2014 года возмещению не подлежит.

Взысканию подлежит вознаграждение за два месяца исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 возмещению подлежат расходы по делу о банкротстве, понесенные до 04.02.2014 года, в том числе расходы на публикацию информации о смене конкурсного управляющего в сумме 4 523 руб. 18 коп. и почтовые расходы в сумме 62 руб.

Полностью отказывая в выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд первой инстанции не учел, что такой отказ не может быть произвольным.

Кроме того, риск последствий совершения процессуальных действий одного лица не может быть возложен на его процессуального оппонента (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, уполномоченный орган, подавая в суд апелляционной инстанции жалобу на определение арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа Югры от 08.10.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, настаивая на продолжении производства по делу после освобождения конкурсного управляющего, должен был учитывать риск невозможности формирования конкурсной массы по основаниям, на которые он ссылался.

Поэтому уполномоченный орган не может быть освобожден от обязанности возместить вознаграждение и расходы в той степени, в которой новый конкурсный управляющий действовал добросовестно.

Управляющий провел ряд мероприятий в деле о банкротстве, в том числе направил запросы об имуществе должника, истребовал, в том числе в судебном порядке, (хотя и несвоевременно документацию) и имущество должника, обжаловал сделку должника по иным основаниям, нежели первоначальный управляющий.

Поэтому он не может быть лишен права на вознаграждение и возмещение судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании 60 000 руб. с уполномоченного органа в пользу Аникеева Р.К. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 2 месяца - с 04.12.2013 по 04.02.2014) и расходов в общей сумме 4 585 руб. 18 коп. не имелось.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.02.2014 по 31.03.2014 в размере 57 000 руб. не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Также не подлежат возмещению расходы, понесенные после 04.02.2014 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу. Заявление арбитражного управляющего Аникеева Р.К., удовлетворить частично, взыскав с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу Аникеева Р.К. вознаграждение в сумме 60 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 4 585 руб. 18 коп.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Аникеева Р.К. в оставшейся части отказано.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Аникеева Р.К. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2015) арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-6550/2011 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры вознаграждения в размере 157 378 рублей 74 копейки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу Аникеева Романа Константиновича вознаграждение в сумме 60 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 4 585 руб. 18 коп.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10009/2015) арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова