Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11190/15 (ключевые темы: буровая установка - отказ от договора - сроки выполнения работы - мобилизация - возмещение убытков)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11190/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-12139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11190/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" и (регистрационный номер 08АП-11274/2015) акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года по делу N А75-12139/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (ОГРН 1058600503785, ИНН 8603120207) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" Ситниковой В.В. по доверенности N 13-08/1-78 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (далее - ООО "Югра-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НвБН", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 834 820 руб. 54 коп., причиненных отказом от договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 N 12112-334.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года по делу N А75-12139/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 670 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Югра-Урал" в пользу ответчика взыскано 115 680 руб. 64 коп. судебных издержек. С ООО "Югра-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 793 руб. 37 коп. С АО "НвБН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 805 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что допущенные ООО "Югра-Урал" нарушения промежуточных сроков выполнения работ по монтажу буровой установки однозначно могли привести к срыву итогового срока ввода буровой установки в эксплуатацию. В материалы дела представлены суточные рапорта, а также письма АО "НвБН", свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков производства работ по монтажу буровой установки явилось существенное отставание по выполнению перевозки оборудования на куст 6 Романовского месторождения. Отказ от исполнения договора явился следствием нарушения ООО "Югра-Урал" сроков выполнения работ, поскольку работы выполнялись с существенным отставанием от сроков, установленных сетевым графиком. Кроме того, отмечает, что отказ от договора в части выполнения работ по монтажу буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения фактически является уменьшением объёма работ, поскольку частично работы по монтажу буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения были выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

ООО "Югра-Урал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что положенные в основу расчета убытков выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и им противоречат. В силу чего расчет является необоснованным. Стоимость вышкомонтажных работ определена неверно. Вывод о том, что заявленные истцом расходы не имеют документального подтверждения в части фактического несения и в части относимости этих расходов к третьему этапу работ, не соответствует представленным в дело первичным документам. Ссылается на необоснованность вывода, что эксперт Библаев В.Ю. учел расходы истца на завоз и вывоз бригадного хозяйства в размере 100 %. Оспаривая экспертное заключение, указывает, что эксперту была представлена не вся первичная документация истца, имеющаяся в деле; эксперт Библаев В.Ю. произвел неверный расчет затрат ресурсов техники на завоз и вывод бригадного хозяйства истца; выводы эксперта о долгах истца по заработной плате не соответствуют действительности; вывод эксперта о неисполнении сторонами договора аренды вагонов-домов не соответствует материалам дела; выводы эксперта Библаева В.Ю. о неисполнении сторонами договора на оказание услуг по питанию, об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договоров аренды техники, о неподтвержденности расходов истца на оплату дизельного топлива не соответствуют материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 03.10.2012 N 12112-334 (том 1 л.д. 31-48), по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, вышкомонтажные работы в соответствии с Техническим заданием, Сетевым графиком строительства буровой установки, а ответчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 47 589 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Данная стоимость работ является фиксированной и учитывает все расходы подрядчика на выполнение работ. Согласно расчету суммы договора (приложение N 9, том 2 л.д. 45), стоимость этапов работ по кусту N 6 Романовского месторождения составляет 21 830 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе стоимость этапов:

- 1 этап "Демонтаж буровой установки на кусте N 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения" - 2 277 400 руб.,

- 2 этап "Мобилизация буровой установки с куста N 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения на куст N 6 Романовского месторождения" - 9 758 600 руб.,

- 3 этап "Монтаж буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения" -9 794 000 руб.

Согласно сетевому графику, прилагаемому к договору (том 2 л.д. 51), указанные этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

- 1 этап "Демонтаж буровой установки на кусте N 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения" - с 26.10.2012 по 09.11.2012,

- 2 этап "Мобилизация буровой установки с куста N 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения на куст N 6 Романовского месторождения" - с 10.11.2012 по 03.12.2012,

- 3 этап "Монтаж буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения" - с 13.11.2012 по 19.12.2012.

Судом на основании представленных документов правильно установлено, что указанные работы выполнены истцом в следующие сроки:

1 этап - с 27.10.2012 по 12.11.2012 (акт об окончании работ по демонтажу БУ-3000 ЭУК, том 1 л.д. 154),

2 этап - с 10.11.2012 по 05.12.2012 (акт об окончании работ по перевозке буровой установки, том 1 л.д. 159),

3 этап - с 10.11.2012 по 28.11.2012 (акт об окончании работ по монтажу буровой установки в объеме 18 %, том, л.д. 164).

Работы по 1 и 2 этапам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, на сумму 2 277 400 руб. и 9 758 600 рублей соответственно.

3 этап работ согласно акту от 25.12.2012 выполнен и принят ответчиком в объеме 18 %, на сумму 1 762 920 руб.

Принятые работы ответчик оплатил в полном объеме, задолженность за работы у ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору по вине истца, ответчик письмом исх. N 3820-26 от 23.11.2012 направил истцу уведомление о расторжении договора N 12112-334 от 03.10.2012 в части выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения. Одновременно предложив сосредоточить все производственные мощности на строительстве буровой установке куста N 3 Умсейского месторождения (том 1 л.д. 151). Отказ от договора подтверждён в письме от 28.11.2012 (л.д. 152 т.1).

Истец, считая, что отказ от договора является необоснованным, указав, что вследствие досрочного отказа от договора истцу причинены убытки, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 5 834 820 руб. 54 коп. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 49-50).

Размер убытков определен истцом на основании заключения-отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" N 467-86-15-13 по определению убытков, понесенных ООО "Югра-Урал" в результате неправомерных действий заказчика ЗАО "НвБН" по выполнению вышкомонтажных работ по договору N 12112-334 от 03 октября 2012 года (том 2 л.д. 2-210).

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (подпункт "а"), а также по усмотрению заказчика (подпункт "г").

Ответчик указывает, что отказ от исполнения договора явился следствием нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, работы выполнялись с существенным отставанием от сроков, установленных сетевым графиком, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков считает необоснованным.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оригинал счета-фактуры. Счет-фактура, акт приемки-сдачи выполненных работ предоставляются по кусту N 6 в три этапа: демонтаж буровой установки, мобилизация буровой установки и монтаж буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения. По окончании указанных этапов подрядчиком оформляются соответствующие акты об окончании работ и передаются заказчику.

Из документов о приемке следует, что подрядчиком предъявлялись и заказчиком принимались к приемке работы, разделенные на три этапа - представлены соответствующие акты (том 1 л.д. 154-158).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами выполнения работ по кусту N 6 Романовского месторождения в три этапа, поэтому соблюдение сроков выполнения работ по договору следует оценивать относительно сроков работ, установленных по каждому из трех этапов.

Из представленных актов следует, что работы по первому этапу завершены подрядчиком с нарушением сроков на 3 дня, по второму этапу - с нарушением на 2 дня. Отказ от договора заявлен до истечения срока выполнения работ по третьему этапу.

Ссылку истца на наличие просрочки кредитора (связанной с передачей технической документации) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в такой ситуации подрядчику предоставляется право в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В случае, если подрядчик не реализовал такое право, риск просрочки возлагается на подрядчика.

При выполнении работ по третьему этапу заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора до истечения срока работ, предусмотренного договором. Однако, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что работы по третьему этапу определенно не могли быть выполнены подрядчиком в установленный срок. Из сетевого графика (том 1 л.д. 131) следует, что сторонами предусматривалась возможность одновременного выполнения работ по второму и третьему этапам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается незначительная просрочка выполнения отдельных этапов работ по договору, доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности завершения истцом работ в оговоренные сроки, суду не представлено, суд пришел к верному выводу, что у заказчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для досрочного одностороннего отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергают.

По смыслу закона, нарушение сроков выполнения работ должно быть существенным, и очевидно свидетельствовать о том, что работы не могут быть выполнены (окончены) в согласованные сроки. Существенность нарушения сроков судом не установлена. Действительно, отставание от сетевого графика имело место быть. Между тем, учитывая, что отказ от договора заявлен ранее сроков окончания работ, при этом, первой и второй этапы уже были выполнены, к выполнению третьего этапа истец приступил, вывод суда об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности завершения истцом работ в оговоренные сроки, является правильным. Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежит статья 717 ГК РФ.

Положения статьи 717 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность не только по оплате фактически выполненных работ, но и обязанность по возмещению убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец представил заключение-отчет N 467-86-25-14 (том 2 л.д. 2-210).

Ответчик, полагая, что представленный истцом отчет не является достоверным и обоснованным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения размера понесенных истцом расходов в связи с досрочным расторжением договора (том 1 л.д. 99-102).

Определением суда от 14.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Югорский центр аналитики и экспертизы" Библаеву Владимиру Юрьевичу.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперту поручено произвести расчет документально подтвержденных расходов общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал", которые понесло или должно будет понести ООО "Югра-Урал" в связи с досрочным расторжением АО "НвБН" договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 N 12112-334, по состоянию цен на 28 ноября 2012 года, в том числе:

- расчет обоснованно необходимых и документально подтвержденных затрат ресурсов техники и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору;

- расчет размера документально подтвержденных и обоснованных расходов на заработную плату сотрудников;

- расчет размера документально подтвержденных и обоснованных расходов на содержание работников на месторождении (аренда жилых вагонов, питание);

- расчет размера документально подтвержденных и обоснованных расходов на оплату аренды техники и оборудования;

- расчет размера документально подтвержденных и обоснованных расходов на оплату топлива.

Согласно представленному экспертному заключению N ЭЗ-7/11-06-15 от 11.06.2015 (том 5 л.д. 2-56) экспертом произведен расчет расходов, которые понесло или должно будет понести ООО "Югра-Урал" в связи с досрочным расторжением АО "НвБН" договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 N 12112-334, по состоянию цен на 28.11.2012. По результатам исследования представленных материалов экспертом сделаны выводы о том, что:

- бригада истца трудилась на мобилизации буровой установки с куста N 153 Верхне-Колик-Ёганского месторождения на кусте N 6 Романовского месторождения и монтаже буровой установки БУ-3000 ЭУК-1-М на кусте N 6 Романовского месторождения и учитывать всех некорректно;

- все сопутствующие расходы, связанные с этапом монтажа буровой установки на кусте N 6, не подтверждаются представленными документами;

- не учтено, что работы по монтажу буровой установки в объеме 18 % были приняты и оплачены ответчиком в размере 1 762 920 рублей.

Экспертом на основании расчетов в составе стоимости работ по третьему этапу выделена стоимость завоза и вывоза бригадного хозяйства на куст N 6 Романовского месторождения в размере 1 595 939 руб. 53 коп., а также стоимость вышкомонтажных работ в размере 8 198 060 руб. 47 коп. Учитывая, что сторонами зафиксировано выполнение работ по третьему этапу на 18 %, то возмещению истцу подлежит 18 % от стоимости вышкомонтажных работ, а также расходы на завоз и вывоз бригадного хозяйства в полном объеме, что составляет 3 071 590 руб. 41 коп., в том числе оплачено 1 762 920 руб. (том 5 л.д. 42).

Доводы ООО "Югра-Урал" относительно неверности выводов эксперта являются несостоятельными.

Вопреки мнению истца, экспертом не допущена ошибка в определении стоимости вышкомонтажных работ.

Стоимость третьего этапа составляет 9 794 000 руб. Согласно пункту 4.1.1 Технического задания Приложение N 1 к договору N 12112-334 от 03.10.2012 в стоимость работ включены затраты подрядчика (ООО "Югра-Урал") на автотранспорт и спецтехнику на весь цикл вышкомонтажных работ, включая мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства вышкомонтажной бригады, оформление разрешений на негабарит, если таковое необходимо.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ по завозу и вывозу бригадного хозяйства на куст N 6 Романовского месторождения составляет 1 595 939,53 руб. Указанная стоимость определена экспертом на основании анализа представленных путевых листов (л.д. 32 т.5), из которых эксперт учел только те, которые имеют непосредственное отношение к заводу и вывозу бригадного хозяйства на кусте N 6. Доводы жалобы истца о том, что эксперт не учел все путевые листы, суд отклоняет, поскольку заявителем не приведено доводов о том, какие именно из представленных листов не учтены, учитывая, что реквизиты путевых листов и накладных указаны в заключении.

С учетом изложенного, стоимость выполнения работ по монтажу буровой установки на кусте N 6 Романовского месторождения составляет: стоимость третьего этапа минус стоимость работ по завозу и вывозу бригадного хозяйства, то есть 9 794 000 руб. - 1 595 939,53 руб.= 8 198 060,47 руб.

Работы по монтажу буровой установки выполнены ООО "Югра-Урал" в объеме 18%. Таким образом, стоимость указанных работ составляет 1 475 650 руб. 89 коп. (8 198 060,47 руб. * 18%= 1 475 650, 89 руб.).

Всего фактически выполненных работ на сумму 3 071 590. 41 руб. (1 475 650, 89 руб.+ 1 595 939.53 руб.= 3 071 590, 41 руб.).

Согласно выводам заключения, сумма документально подтвержденных расходов ООО "Югра-Урал", которые понесло или должно будет понести ООО "Югра-Урал" в связи с досрочным расторжением АО "НвБН" договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 N 12112-334, составила 3 071 590 руб. 41 коп., при этом эксперт указал, что в состав указанной суммы включена сумма расходов, которая уже оплачена АО "НвБН" в размере 1 762 920 руб. (оплата 3 этапа работ-18% выполнения работ по монтажу БУ на к.6 Романовского месторождения).

Следовательно, из стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу надлежит вычесть уже оплаченную ответчиком сумму. Стоимость невозмещенных затрат составила 1 308 670.41 руб.

Доводы истца о том, является неверным вывод суда о том, что заявленные истцом расходы не имеют документального подтверждения в части фактического несения и в части относимости этих расходов к третьему этапу работ, отклоняются.

Истец указывает, что несение заявленных расходов подтверждалось выпиской с расчетного счета истца, однако, не указывает какие конкретные позиции выписки за какой период, что подтверждают, поскольку ни суммы, ни назначения платежей не совпадают с заявленными требованиями.

Вопреки мнению истца, возражения ООО "Югра-Урал" на экспертное заключение N ЭЗ-7/11-06-15 ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы" N33-7/11-06-15 от 11.06.2015, а также документы представленные истцом были изучены и им дана оценка.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что эксперт Библаев В.Ю. учел расходы истца на завоз и вывоз бригадного хозяйства в размере 100 %, несостоятелен.

Требования ООО "Югра-Урал" о взыскании стоимости завоза и вывоза бригадного хозяйства на куст 6 Романовского месторождения в размере 2 183 559, 32 руб. не подтверждены материалами дела.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные и путевые талоны были изучены экспертом, однако, в расчет были включены транспортные расходы только документально обоснованные и относящиеся к третьему этапу работ. Подтвержденные расходы на выполнение работ по завозу и вывозу бригадного хозяйства на куст 6 Романовского месторождения были приняты экспертом к учету в размере 100 %.

Утверждение "Югра-Урал" о том, что эксперт Библаев В. Ю. произвел неверный расчет затрат ресурсов техники на завоз и вывоз бригадного хозяйства истца, является неверным, так как в таблицах цветом выделены путевые листы, относящиеся к завозу и вывозу бригадного хозяйства, принятые к расчету. В примечаниях указано, в каком размере принята сумма: в полном объеме или в размере 50%.

Довод ООО "Югра-Урал" о том, что эксперт Библаев В.Ю. сделал неверный вывод о невыплате сотрудникам заработной платы, опровергается материалами дела. ООО "Югра-Урал" полагает, что эксперт не увидел в представленной выписке с расчетного счета истца информацию о перечислении заработной платы Абназырову С.Х., Игумнову А.В.. Забарину С.Н., Кузьмину Е.Г.. Гамзатову Г.З. и Тюлину СЮ.

Вместе с тем, указанная информация в выписке отсутствует.

ООО "Югра-Урал" утверждает, что в выписке с расчётного счета указано, что Абназырову С.Х. заработная плата перечислялась 19.02.2013, 05.03.2013 и 04.06.2013, а Тюлину СЮ. - 04.06.2013, за Игумнова А.В. 20.02.2013 денежные средства были получены его женой - Игумновой Натальей Викторовной.

В заключении-отчете ООО "Варт-Бизнес-Оценка", представленным истцом в подтверждение заявленных требований, на странице 13 приведен расчет убытков в связи с выплатой заработной платы, где указаны данные всех работников, в котором поименованы Абназыров С.Х, Тюлин С.Ю.. Игумнов А.В.. Забарин С.Н.. Кузьмин Е.Г., Гамзатов Г.З. и еще 14 работников (с указанием имени и отчества).

В выписке за 19.02.2013,05.03.2013 и 04.06.2013 отсутствует позиции о перечислении денежных средств Абназырову Савелию Хасановичу, а имеются позиции о перечислении 19.02.2013. 05.03.2013 Абназырову Хасану Мухиевичу, то есть не совпадают имя и отчество работника.

В выписке за 04.06.2013 есть позиция о перечислении денежных средств Тюлину Сергею Юрьевичу в размере 13 050 руб., однако, в назначении платежа указано "Оплата по договору возмездного оказания услуг N 19 от 18.01.2013". Таким образом, указанная позиция не является доказательством выплаты заработной платы работнику в связи с выполнением ООО "Югра-Урал" работ по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 N 12112-334, который был расторгнут 26.11.2012.

Также не может являться доказательством выплаты заработной платы Игумнову Александру Викторовичу позиции выписки, свидетельствующие о перечислении денежных средств Игумновой Наталье Викторовне.

Кроме того, ООО "Югра-Урал" утверждает, что ряд сотрудников (Забарин С.Н., Кузьмин Е.Г. и Гамзатов Г.З.) получали денежные средства наличными 18.02.2013. Однако, платежная ведомость, составленная от руки, была представлена в материалы дела в копии и только в последнем судебном заседании, указанный документ не исследовался и экспертом, составлявшим заключение-отчет ООО "Варт-Бизнес-Оценка", представленный истцом в подтверждение заявленных требований, то есть суммы указанные в этой ведомости не вошли в расчет заявленных ко взысканию требований.

В отношении остальных 16 работников, указанных в расчете заключения-отчета ООО "Варт-Бизнес-Оценка", ООО "Югра-Урал" не отрицает, что доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам отсутствуют.

Требования ООО "Югра-Урал" в части взыскания затрат по заработной плате не подтверждены платежными документами о перечислении заработной платы работникам, также не представлены документы, подтверждающие перечисление НДФЛ и страховых взносов.

В качестве убытков заявлены затраты на питание работников, затраты на аренду жилых вагонов, на аренду техники и затраты на топливо.

Эксперт пришел к выводу о том, что данные расходы надлежащим образом не подтверждены. В частности, из представленных документов не представляется с достоверностью установить их относимость именно к спорному договору. Обоснование данного вывода подробно приведено в заключении (л.д. 37-38 т.5).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 технического задания Приложение N 1 к договору на выполнение вышкомонтажных работ N 12112-334 от 03.10.2012 в стоимость работ включены затраты подрядчика (ООО "Югра-Урал") на автотранспорт и спецтехнику на весь цикл вышкомонтажных работ, включая мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства вышкомонтажной бригады, оформление разрешений на негабарит, если таковое необходимо, а также на дизельную электростанцию с персоналом, дизельное топливо под ДЭС, под автотранспорт и спецтехнику, связь, жилье, питание, питьевую воду.

Выполненные работы по монтажу буровой установки в объеме 18% в указанный период (с 10 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года) были приняты и оплачены АО "НвБН" в размере 1 762 920 руб., в том числе НДС. Таким образом, расходы на питание работников, затраты на аренду жилых вагонов, на аренду техники и затраты на топливо в период действия договора не могут являться убытками в связи с расторжением этого договора, поскольку истцом не обосновано, что они не быть компенсированы в составе стоимости выполненных работ.

ООО "Югра-Урал" выражает несогласие с выводами эксперта Библаева В.Ю. об отсутствии подтверждения расходов истца на дизельное топливо, однако, свой расчет и доказательства, обосновывающие расход топлива, его стоимость не предоставляет.

Кроме того, следует отметить следующее.

Эксперт при определении размера убытков исходил из тех документов, которые были ему представлены. В связи с чем, ссылка истца на представленные после подготовки заключения дополнительные документы, по мнению суда, обоснованность выводов эксперта не могут.

Указание заявителя на то, что данные документы должны были быть дополнительно исследованы судом, в настоящем случае процессуально не обосновано.

Разрешение вопроса о размере понесенных истцом расходов отнесено в рамках настоящего дела к компетенции лица, обладающим специальными познаниями, то есть экспертным путем. В противном случае, проведение экспертизы не имело бы смысла. Поэтому представление иных документов, которые по воле истца не были переданы на исследование, не должны рассматриваться как опровергающие изложенные в заключении выводы.

Как указано выше, объем выполненных работ по третьему этапу составил 18 %. Указанный объем работ ответчиком оплачен, следовательно, в составе суммы оплаты ответчик компенсировал истцу часть затрат, понесенных при работах на объекте. Оснований предполагать обратное не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции определил, что расходы истца, понесенные в связи с досрочным расторжением договора, подлежат возмещению в размере 1 308 670 руб. 41 коп. (за вычетом суммы фактической оплаты).

Возражения ответчика против иска со ссылкой на пункт 1.5. договора, согласно которому заказчик оставляет за собой право на одностороннее уменьшение общего объема работ, предусмотренного договора без возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном пункте речь идет об уменьшении объема работ, что в настоящем случае не имеет места, так как отказ от договора по своей природе не является изменением условий договора.

Обязанность по возмещению убытков в связи с односторонним отказом от договора предусмотрена статьей 717 ГК РФ. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поэтому законодатель, предусмотрев право заказчика на отказ от договора, не обусловленный действиями подрядчика, предусмотрел в таком случае компенсацию другой стороне возникающих вследствие этого расходов, поэтому положения статьи 717 ГК РФ не должны рассматриваться как вступающие в противоречие со статьей 310 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. Поэтому подлежащая уплате государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет в соответствии с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 г. по делу N А75-12139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих