Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14022/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-13823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Майстренко Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-13823/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Майстренко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304660225400019, ИНН 660200000309)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Наталье Михайловне (далее - ИП Майстренко Н.М.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", 10 000 руб. - на произведения изобразительного искусства рисунок "Маша", 290 руб. расходов на приобретение товара.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания компенсации, принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера допущенного нарушения (продажа одной куклы стоимостью 290 руб., однократность нарушения) исключительных прав истца, а также того, что факт нарушения исключительных прав выражается в заключении договора розничной купли-продажи куклы, содержащей изображение однородных персонажей, в совокупности составляющих произведение, что является однократным использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы жалобы признаются данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 19.01.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28,,32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Общество "Маша и Медведь" является также обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611.

ООО "Маша и Медведь" обладает также исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" на основании лицензионного договора от 08.06.2010.

Ссылаясь на то, что 09.11.2013 ответчиком был реализован товар - кукла (на которой имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800; надпись "Маша и Медведь", схожая до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; часть аудиовизуального произведения: "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611; рисунок "Маша", договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010), чем нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь" на данные результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела непосредственно приобретенный товар - кукла, товарный чек от 09.11.2013 на сумму 290 руб. с указанием продавца - ИП Майстренко Н.М., ИНН 660200000309.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт совершения им сделки по реализации товара в отсутствие разрешения ООО "Маша и Медведь" на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения в установленном порядке права на использование рисунков "Маша" и "Медведь", ответчиком также не представлено. При этом суд исходил из степени вины нарушителя, принимая во внимание то, что нарушение имело место в отношении пяти объектов исключительных прав, с учетом минимального размера компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа куклы, на этикетке которой имеются изображения девочки и медведя ("Маша", "Медведь"), а также надписи "Маша и Медведь", схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, нарушает принадлежащее ООО "Маша и Медведь" исключительное право на названные товарные знаки.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права ООО "Маша и Медведь" и вероятных убытках данного правообладателя, размещение на контрафактном товаре изображений девочки и медведя ("Маша", "Медведь"), а также надписи "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые является ООО "Маша и Медведь", а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения соответствующих прав истца.

Истец указывает, что на этикетке контрафактного товара имеется изображение - часть аудиовизуального произведения "Дальний родственник", тогда как в действительности данное изображение является частью иного аудиовизуального произведения - "Первая встреча", что следует из надписи на самой этикетке, а также из имеющегося в деле видеоматериала. Наличие же исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" не доказано.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано, в чем заключается нарушение его исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша". Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения прав истца на рисунок "Маша" в самой игрушке.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что этот рисунок как таковой в процессе его переработки вошел по сути в состав произведения, о нарушении прав на которое истцом не заявлено.

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша"", при этом не указано наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" следует отказать.

Требование о взыскании 290 руб. компенсации о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара - куклы, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-13823/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Майстренко Натальи Михайловны (ОГРНИП 304660225400019, ИНН 660200000309) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 30 000 (тридцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 290 (двести девяносто) руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майстренко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304660225400019, ИНН 660200000309) из местного бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2015 N 42 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева