Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-15199/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А55-18503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Левина Ю.С., доверенность от 05 августа 2015 года N 23,

от ответчиков:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Калинина О.С., доверенность от 01 октября 2015 года,

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Медхим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-18503/2015 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "МЕДХИМ", (ОГРН 1036301251524), город Сызрань Самарской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, город Самара,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, город Москва,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДХИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 36-15/90 от 12 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и к Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее - финнадзор) о признании незаконным и отмене решения N 43-00-15/109Р от 07 июля 2015 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей финнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "МЕДХИМ" (резидент-Продавец) и СООО "ЛЛК-НАФТАН" (нерезидент, Республика Беларусь - Покупатель) 16.01.2014 г. заключили контракт N 34/191 (далее - Контракт). Общая ориентировочная стоимость Контракта не превышает 1 000 000 000 руб. и состоит из стоимости отгруженного товара по соответствующим дополнительным соглашениям к Контракту (п. 3.4 Контракта). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 г., а по взаимным обязательствам - до их полного исполнения (п. 13.11).

Общество 22.01.2014 г. оформило по контракту паспорт сделки N 14010030/1481/1272/2/1 в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" указав в графе 1.1 раздела 1 "Наименование" - Закрытое акционерное общество "МЕДХИМ".

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, общество 13.11.2014 г. внесло изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно нового полного наименования общества - Акционерное общество "МЕДХИМ".

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции) определен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Банк проверяет заявление о переоформлении паспорта сделки, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении паспорта сделки (п. 8.5). Приняв решение о переоформлении паспорта сделки, банк вносит необходимые изменения в соответствующий раздел ранее оформленного паспорта сделки, который ведется в электронном виде, с сохранением номера паспорта сделки и всех иных реквизитов паспорта сделки в неизменном виде.

Согласно утвержденной формы паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции), в паспорте сделки в разделе 1 указываются сведения о резиденте, в том числе и наименование резидента (п. 1.1 паспорта сделки).

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в п. 1 ст. 48 ГК РФ в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, включая изменение его организационно-правовой формы, является изменением сведений о резиденте (п. 1.1 паспорта сделки), указанных в паспорте сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк РФ в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией.

Согласно п. 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В п. 8.3 Инструкции указано, что одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного п. 8.8 Инструкции.

В соответствии с п. 8.4. Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям, установленным п. 8.4 Инструкции общество должно представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, не позднее 25.12.2014 г.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" днем совершения обществом административного правонарушения, является день, следующий за днем, когда должен был быть переоформлен паспорт сделки - 26.12.2014 г.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона.

Согласно п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ использование валюты РФ в качестве средств платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ в редакции от 06.12.2011 г. N 406-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля, в соответствии с Законом N 173-ФЗ, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между участниками валютных операций по поводу проведения таких операций, а также между участниками валютных операций и государственными органами в связи с регулированием порядка проведения валютных операций и контролем за их соблюдением.

В данном случае, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, вместе с тем, ссылаясь на неясность норм ГК РФ, общество пытается уйти от ответственности, а так же от соблюдения норм валютного законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество, не переоформив паспорт сделки в срок, предусмотренный п. 8.4 Инструкции (не позднее 25.12.2014 г.), 26.12.2014 г. нарушило установленные правила переоформления паспортов сделок, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на переоформленный паспорт сделки от 18.02.2014 г., который был представлен к заявлению, не может быть принят во внимание, так как он был переоформлен только 12.02.2015 г., что является нарушением норм Инструкции.

Согласно материалов дела и в соответствии с п. 8.4 Инструкции, 13.11.2014 г. осуществлено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно нового полного наименования общества - Акционерное общество "МЕДХИМ".

Инструкция действует с 01.10.2012 г., уставная деятельность общества согласно Уставу осуществляется с 2003 г., на основании этого, общество обязано было знать о нормах валютного законодательства, регулирующих обязанность по оформлению (переоформлению) паспортов сделок и не нарушать валютное законодательство, переоформив паспорт сделки в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании доказательств имеющихся в материалах дела, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспортов сделки.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что же касается довода общества о малозначительности административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Приведенные обществом в качестве малозначительности обстоятельства: малая степень общественной опасности и отсутствие негативных последствий для государства и общественных отношений, в силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, но могут быть учтены административным органом при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае управление приняло во внимание указанные обстоятельства и назначило наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 36-15/90 от 12.02.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., и решение N 43-00-15/109Р от 07.07.2015 г. являются законными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-18503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан