Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10239/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-9869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кобзев О.В. по доверенности от 19.08.2015, Кобзева Е.В. - решение N 1 от 04.08.2014

от заинтересованного лица Стегачев В.Н. по доверенности от 05.11.2015, Толстенко А.М. по доверенности от 19.01.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания-54" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-9869/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания-54", г.Новосибирск (ОГРН 1145476100472, ИНН 5402579362)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айден", г.Москва (ОГРН 1127747286589, ИНН 7730678659)

о признании незаконным постановления от 21.04.2015 N 4151539101-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания-54" (далее - заявитель, общество, ООО "Авиакомпания-54") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 года N 4151539101-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания-54" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что старая разметка на взлетно-посадочной полосе (ВПП) имеет обозначение аэродрома класса "Е"; суд расширительно истолковал положения ст. 11.3 КоАП РФ и указал на законность привлечения к ответственности за бездействие Общества, тогда как заявитель не размещал маркировочных знаков на ВПП; на ИВПП "Северный" имеются маркировочные знаки, а не знаки, схожие в маркировочными знаками в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв административного органа, поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.03.2015 г. по 10.04.2015 г. Новосибирской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудника административного органа проведена выездная и документарная проверка соблюдения обществом законодательства о безопасности полетов при эксплуатации посадочной площадки "Северный", расположенной по адресу: г. Новосибирск, 7 км на север от пл. Ленина.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. N 138, Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2011 N 69 (далее - ФАП-69), Типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 N 29, выразившихся в несоответствии дневных маркировочных знаков, переносных знаков, установленных на посадочной площадке. Обществом не установлены пограничные знаки вдоль боковых границ ВПП, не отмаркированы рулежные дорожки и места стоянок воздушных судов; на искусственном покрытии ВПП с одной стороны имеются маркировочные знаки, предназначенные для обозначения ВПП аэродромов класса "Е" (маркировочные знаки обозначения порога ВПП, зоны приземления, зоны фиксированного расстояния, цифровой знак посадочного магнитного путевого угла, знак продольной оси), что создает реальную угрозу безопасности полетов воздушных судов, поскольку геометрические размеры и эксплуатационно-техническое состояние искусственных покрытий посадочной площадки не позволяют принимать типы воздушных судов, предусмотренных для аэродрома вышеуказанного класса, указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 г.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Новосибирской транспортной прокуратуры 10.04.2015 г. с участием уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки для рассмотрения направлены в административный орган.

21.04.2015 г. уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), размещение в районе аэродромов знаков и устройств, сходных с принятыми для опознавания аэродромов маркировочными знаками и устройствами, запрещается.

В соответствии с пунктами 10, 11 ФАП-69, поверхность между ВПП и местами стоянки, предназначенная для руления, должна выдерживать нагрузку от колес воздушного судна. При невозможности обеспечения выполнения требования для всей указанной поверхности, границы зон, предназначенные для руления, или рулежные дорожки маркируются флажками или дорожными сигнальными конусами, в случаях, установленных ФАП-69, элементы посадочных площадок обозначаются маркировочными знаками, которые должны быть объектами с массой и конструкцией, представляющими минимальную опасность для воздушного судна в случае столкновения с его частями.

Согласно пунктам 13, 15 ФАП-69, входные маркеры ВПП устанавливаются симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП таким образом, чтобы длинная сторона маркера была перпендикулярна осевой линии ВПП. Поверхность входного маркера должна иметь со стороны ВПП чередующиеся вертикальные полосы красного и белого цвета, с противоположной стороны - вертикальные чередующиеся полосы черного и белого цвета. Крайние полосы имеют черный или красный цвет соответственно. Размеры и форма маркеров указаны в приложении N 1 к ФАП-69. Входные маркеры устанавливаются на линии начала и конца ВПП на расстоянии от 1 до 5 м от ее боковых границ. Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами, пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов - на расстоянии 50 м друг от друга. Флажки и автопокрышки могут быть белого, красного или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности. При наличии снега на посадочной площадке пограничные знаки могут быть в виде веток деревьев хвойных пород. Поверхность пограничного знака ВПП окрашивается чередующимися поперечными полосами красного и белого цветов или черного и белого цветов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество владеет и пользуется частью сооружения (взлетно-посадочная полоса) площадью 55 000 кв.м. (кадастровый (условный) номер 54:35:033560:585), литер А46, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт д.2/3, для размещения посадочной площадки воздушных судов авиации общего назначения, частью земельного участка общей площадью 112 000 кв.м. (кадастровый номер 54:35:033735:19), вблизи сооружения (взлетно-посадочная полоса), по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, для размещения авиационного оборудования, временных сооружений (не имеющих прочной связи с землей), посадочной площадки и базирования воздушных судов (договор субаренды от 01.09.2014 N 2-69-14/АР), в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать переданное имущество исключительно по прямому назначению.

17.10.2014 г. Общество как владелец и пользователь ВПП зарегистрировало посадочную площадку и оформило аэронавигационный паспорт, которым определяется организация выполнения полетов воздушных судов, в соответствии с паспортом общество эксплуатирует ВПП в целях выполнения полетов - самолеты до - 10т., вертолеты до - 13т.

На искусственном покрытии ВПП, используемом Обществом, с одной стороны имеются маркировочные знаки, предназначенные для обозначения ВПП аэродромов класса "Е" (маркировочные знаки обозначения порога ВПП, зоны приземления, зоны фиксированного расстояния, цифровой знак посадочного магнитного путевого угла, знак продольной оси), при этом посадочная площадка не позволяет принимать типы воздушных судов, предусмотренных для аэродрома вышеуказанного класса.

Заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ (акт проверки от 24.03.2015 г., договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г. N 2-69-14/АР, постановление от 10.04.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, аэронавигационный паспорт регистрационный номер СП3-426 от 17.10.2014 г.).

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы апеллянта об отсутствии состава совершенного административного правонарушения.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что старая разметка на взлетно-посадочной полосе (ВПП) имеет обозначение аэродрома класса "Е", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ, а равно аэронавигационного паспорта регистрационный номер СП3-426 от 17.10.2014 г.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае указание на класс аэродрома как таковой правового значения не имеет; законодательно установлен запрет на размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок, вне зависимости от отнесения их к определенной классификации.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление доказательств со стороны административного органа об отнесении спорной разметки к классу "Е", заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергает указанный довод Управления со ссылками на доказательства, содержащиеся в деле, не приводит своих замеров и расчетов.

Позиция апеллянта о расширительном толковании судом первой инстанции положений ст. 11.3 КоАП РФ со ссылкой на то, что заявитель не размещал маркировочных знаков на ВПП, использует по договору субаренды только часть ВПП, при этом не имеет полномочий по внесению изменений в имеющиеся маркировочные знаки на ВПП, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Нормы ФАП-119 определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, при этом положения ФАП-69 определяют требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории, что не исключает необходимость их применения при эксплуатации ВПП, в том числе и в части обязанности использования маркировочных знаков, что предполагает ответственность за нарушение данных требований.

Требования ФАП-69 обязательны для владельца ВПП (пункт 1 ФАП-69), в данном случае общество владеет и пользуется ВПП (аэронавигационный паспорт посадочной площадки от 17.10.2014 N СП3-426, договор субаренды), договор субаренды от 01.09.2014 N 2-69-14/АР также предусматривает обязанность использовать ВПП по назначению, что предполагает выполнение требований ФАП-69 применительно к данным аэронавигационного паспорта. При этом объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ - размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок может выражаться как в действии (размещение знаков и устройств) так и в бездействии со стороны обязанного лица (не принятие мер по устранению знаков и устройств не подлежащих размещению на ВПП), что в противном случае исключило бы обеспечение исполнение обязанностей предусмотренных ФАП-69.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что довод заявителя о том, что он самостоятельно не размещал спорную разметку, не подтверждён в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами; представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог сослаться на такие доказательства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, требования ФАП-69 обязательны для владельца ВПП (пункт 1 ФАП-69).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо заместителя директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации от 07.10.2015 N 01-16/4527, о приобщении которого к материалам дела было заявлено ходатайство представителем апеллянта в судебном заседании, не может быть принята ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванного письма в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного письма к материалам дела.

При этом, статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа, запрос на получение которого был сделан уже после принятия судом первой инстанции судебного акта, соответственно, сам ответ датирован 07.10.2015 года, то есть также после судебного акта, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, данное разъяснение не является нормативным актом, не отменяет установленные законодательно требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела Письма от 07.10.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения с учетом отсутствия запрета использовать на посадочных площадках с искусственной ВПП дополнительных средств опознавания ВПП в виде дневной маркировки и светосигнального оборудования, не могут быть приняты во внимание, исходя из буквального содержания части 1 статьи 11.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за размещение знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок, не только в районе аэродрома, вертодрома, но и в районе посадочной площадки, в том числе и непосредственно на территории посадочной площадки, что соответствует и объекту правонарушения - отношения по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, без исключений по принципу территориальности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Авиакомпания-54" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-9869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк