Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46615/15

Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-83407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-8" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-83407/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-8",

о введении в отношении ООО "СМУ-8" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Юнцева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП " Контэкс" - Рубцова М.В. по дов. от 09.05.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие " Контэкс" (далее - ООО НПП " Контэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО НПП " Контэкс" в размере 2 316 064,98 руб. основного долга, 109 150,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 126,11 руб. судебных расходов включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "СМУ-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на подачу им заявления об отложении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25211/2014.

В судебном заседании представитель ООО НПП " Контэкс" на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела требование ООО НПП " Контэкс" о признании ООО "СМУ-8" несостоятельным (банкротом) обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда.

Так, 26.06.2013 между ООО НПП "Контэкс" (исполнитель) и ООО "СМУ-8" (заказчик) заключен договор N 9 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными средствами выполнить по заданию заказчика следующую работу: "Проведение неразрушающего контроля (визуального и измерительного, рентгенографического, ультразвукового) на объекте "ССВД БКНС "Ерзовка" Бугурусланского РНУ. Техперевооружение" в объемах, согласно нормативной документации с выдачей заключений, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, указанные в договоре, были выполнены, однако, должник своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А12-25211/2014 Арбитражного суда города Волгоградской области. Решением от 25.09.2014 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО НПП "Контэкс" 2 316 064,98 руб. основного долга, 109 150,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 126,11 руб. судебных расходов. На основании данного решения ООО НПП "Контэкс" был выдан исполнительный лист серии АС N 006626065.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-25211/2014 ООО НПП "Контэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО НПП "Контэкс" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Юнцева А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональноая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 03.06.2015 N 301/п, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Юнцева А.А., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО НПП "Контэкс" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Юнцева А.А. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25211/2014 отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А12-25211/2014 вступило в законную силу, должник, в свою очередь, не обращался в суд с апелляционной или кассационной жалобами.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся преждевременности введения процедуры наблюдения в отношения должника, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в протоколе судебного заседания от 08.07.2015, судом первой инстанции было удовлетворено устное ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью мирного урегулированию спора, судебное разбирательство было отложено до 08.09.2015, однако предоставленной возможностью должник не воспользовался,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-83407/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин