Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17654/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

Дело N А53-19486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Киреев А.Ю. (доверенность от 08.05.2015 N 1308),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Веселовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19486/2015 по иску администрации Веселовского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" при участии третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Адриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Веселовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2004 N 134, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 232,40 рублей, пени в размере 275,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком и не приступил к строительству торгового комплекса на арендованном земельном участке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 19.09.2004 N 134 ничтожен, поскольку преюдициально установлено несоблюдение публичных процедур при предоставлении земельного участка. Задолженность в порядке кондикционного возмещения ответчиком погашена.

Администрация Веселовского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку ряду обстоятельств и неверно отразил отдельные обстоятельства. Суд указал, что ответчиком возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительства, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку объект незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном порядке. Суд первой инстанции ошибочно указал, что истец сослался на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А53- 15736/14, в то время как соответствующее заявление сделано ответчиком. Суд первой инстанции не отобразил, что основанием к расторжению договора является нецелевое использование арендатором земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что просит уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, на ничтожность договора, как основание отказа в иске о его расторжении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345 кв.м, для строительства торгового комплекса, расположенный в п. Веселый, пер. Базарный, 3-б, Веселовского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:06:010126:0138, на основании постановления главы администрации Веселовского района от 01.07.2004 N 461. Срок аренды установлен на 49 лет с 01.07.2004 по 01.07.2053.

Базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 0,435 руб./кв.м. Размер арендной платы в год за земельный участок по договору составляет 150 рублей 07 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органов государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае не внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает на счет органов федерального казначейства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора аренды, за каждый день просрочки.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 19.11.2004. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 61 АД N 159812.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился с иском о взыскании задолженности за первый и второй кварталы 2015 года в размере 13 232,40 руб., пени в размере 275,63 руб., а также с требованием о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом при разрешении дела N А53-15736/14.

Между сторонами ранее рассмотрен судебный спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-15736/14 договор аренды от 19.11.2004 N 134 признан ничтожным, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключённый в нарушение процедуры предоставления земельного участка. С ответчика за заявленный истцом период взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 939,32 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из рыночной оценки стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:06:010126:0138 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А53-15736/14 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства нарушения публичных процедур предоставления участка являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в силу чего сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004, аналогичный тому, что сделан Арбитражным судом Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-15736/14.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в применимой к правоотношениям сторон редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность договора аренды N 134 от 19.11.2004, установленная судебными инстанциями при разрешении спора, влечет отказ в удовлетворении требования администрации о расторжении такого договора в судебном порядке, поскольку недействительная сделка не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и неспособна в том числе создавать договорную связь сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничтожность договора аренды не препятствует взысканию средств за пользование (владение) земельным участком, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицировал правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 61:06:010126:0138, как отношения из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежными поручениями от 24.07.2015 N 015 на сумму 13 000 рублей, от 11.08.2015 N 017 на сумму 510 рублей ответчиком погашена задолженность по договору аренды N 134 от 19.11.2004 за первый и второй квартал 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за первый и второй квартал 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что истец сослался на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А53-15736/2014, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А53- 15736/2014 как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано о регистрации возведенного ответчиком на спорном участке объекта незавершенного строительства, подтверждается представленным истцом уведомлением от 28.09.2015 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Базарный, 3-б.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель истца попросил уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, на ничтожность договора, как основание отказа в иске о его расторжении.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле содержатся в мотивировочной части решения.

Таким образом, требования истца основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Оснований для включения мотивировки отказа в иске в резолютивную часть решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19486/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина