Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12348/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-16111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-16111/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Соколовский М.И. (паспорт, доверенность от 30.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (ООО "Урал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 192 389 руб. 93 коп. задолженности, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 исковые требования ООО "ГЖУ" удовлетворены, с ООО "Урал-Трейдинг" в пользу ООО "ГЖУ" взыскано 192 389 руб. 93 коп. задолженности, 6 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб. отказано (т. 1 л.д. 154-160).

ООО "Урал-Трейдинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейдинг" указало на то, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома из города Салават не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в иске заявлено о факте оказания услуг в городе Дюртюли.

В отношении протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.09.2014 N 7 и от 26.08.2013 ответчик указывает, что ему не было известно о созыве указанных собраний собственников, ответчик не был уведомлен о проведении этих собраний и о принятии соответствующих решений. Кроме того, указанные протоколы собраний собственников не имеют отношения к указанному спору, так как расчет истца не основан на данных протоколах. Также податель жалобы указывает на то, что протокол от 26.08.2013 не может быть применим к отношениям с истцом, так как истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 29.08.2013.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В материалы дела не представлено доказательств выбора собственниками помещений способа управления - управление управляющей организацией, а именно ООО "ГЖУ". Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли, таким доказательством являться не может, поскольку в нем содержаться иные сведения, чем в вышеуказанных протоколах, и ответчику не было известно о проведении указанного собрания собственников.

Расчет представленный истцом является недостоверным, так как решение Совета городского поселения г. Дюрюли муниципального района Дюртюлинский район от 28.12.2011 N 168 на которое ссылается истец, утвердившее размер платы за 2012, не содержит тарифы в размере 8 руб. 70 коп. и 12 руб. 19 коп. Ответчику также не представлены договоры, которые отображены в качестве основания в расчете истца, судом обоснованность расчета также не проверена.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в расчете истца имеется ссылка на начисление за апрель 2014, тогда как доказательств оказания услуг и заключения договора на управление домом с апреля 2014 в материалах дела отсутствуют.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ссылка суда первой инстанции ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела расчет по лицевым счетам по состоянию на 01.07.2015 ООО "Урал-Трейдинг". Указанный расчет судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейдинг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1299,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 05.06.2015 (т.1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли от 02.09.2013 N1, собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "ГЖУ" (т. 1 л.д. 62-66).

Между ООО "ГЖУ" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 90 (т. 1 л.д. 14-25).

По настоящему договору управляющая организация обязуется за плату от имени, и за счет собственника совершать действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, а именно заключать договоры со специализированными организациями в течении действия настоящего договора на условиях и по своему усмотрению, водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии и энергоснабжения, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома на основании решения собственника многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифы на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 28-29).

Исходя из размеров платы, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, согласно расчета истца задолженность ответчика составила 192 389 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2015 N 68 с предложением в добровольном порядке в срок до 30.06.2015 погасить возникшую задолженность (т. 1 л.д. 10-11).

ООО "Урал-Трейдинг" на претензию не ответило, задолженность не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг технического обслуживания и капитального ремонта нежилого помещения, технического диагностирования внутридомовых газопроводов в помещениях многоквартирного дома, ООО "ГЖУ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "ГЖУ", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли от 02.09.2013 N1, суд первой инстанции правильно установил, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли избран непосредственный способ управления, с ООО "ГЖУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 90, условия которого определены едиными для всех собственников.

Поскольку сведения об оспаривании указанного выше протокола и признания его недействительным в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое решение является обязательным для всех собственников дома.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложениях к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 90 сторонами согласованы тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифы на коммунальные услуги.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (1299,2 кв.м.), размера платежей, утвержденных сторонами и действующих в спорный период. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело протокола общего собрания собственников помещений в доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли от 02.09.2013 N1, договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 90, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.09.2014 N7.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что истцом не были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Урал-Трейдинг" о том, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома из города Салават не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в иске заявлено о факте оказания услуг в городе Дюртюли, судом во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка.

Довод о том, что о созыве собраний собственников, ответчик не был уведомлен и о принятии на них решений не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

По этому основанию также отклоняется довод ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в доме N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли, не является доказательством выбора собственниками помещений способа управления управляющей организацией ООО "ГЖУ", поскольку в нем содержаться иные сведения, чем в вышеуказанных протоколах, и ответчику не было известно о проведении указанного собрания собственников.

Указание подателя жалобы на то, расчет истца не основан на данных протоколах и таким образом указанные протоколы собраний собственников не имеют отношения к указанному спору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет истца основан на согласованных с собственниками спорного многоквартирного дома, тарифах, утвержденных постановлением городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168 и постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 767, отраженных в приложениях к договору от 01.05.2014 N 90.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол от 26.08.2013 не может быть применим к отношениям с истцом, так как истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 29.08.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ООО "ГЖУ" выбрано в качестве организации осуществляющей управление многоквартирным домом N 40 по ул. Ленина г. Дюртюли на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.09.2013 N1 (т. 1 л.д. 62-66).

Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 90 управляющая организация (ООО "ГЖУ") от имени, и за счет собственника совершает действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, истец является ответственным за управление домом и действует в интересах собственников помещений данного дома.

Довод о недостоверности расчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный размер тарифов согласован сторонами по договору от 01.05.2014 N 90, возражений по размеру платы за содержание и ремонт многоквартирного дома сторонами по договору не заявлялось.

Довод о том, что в расчете истца имеется ссылка на начисление за апрель 2014, тогда как доказательств оказания услуг и заключения договора на управление домом с апреля 2014 в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению, так как согласно протокола общего собрания собственников помещений от 02.09.2013, собственники помещений единогласно проголосовали за избрание управляющей организации ООО "ГЖУ" и заключении договора управления многоквартирным домом от 02.09.2013 N 90 с датой его расторжения 01.05.2014 (т. 1 л.д. 62-66).

Ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ссылка суда первой инстанции ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, не принимается, так как отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома именно ответчику не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указание подателя жалобы на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2015, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.08.2015 совершить определенные действия. Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду также не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева