Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12488/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеуз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-10749/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Открытое акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - ОАО "Мелеузовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Мелеуз" (далее - ПО "Мелеуз", ответчик) о взыскании 127 429 руб. 65 коп. задолженности, 10 056 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 127 429 руб. 65 коп. с 01.05.2015 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 исковые требования ОАО "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ПО "Мелеуз" в пользу ОАО "Мелеузовские тепловые сети" взыскано 5 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Мелеуз" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, поскольку вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил тот факт, что ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму в размере 15 000 руб. Ответчиком были произведены иные платежи в пользу ОАО "Мелеузовские тепловые сети", которые были скрыты истцом. В суде первой инстанции ответчик не мог заявить возражения по указанным обстоятельствам ввиду болезни своего представителя.

По причине неверного установления судом суммы задолженности, неверно был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "Мелеузовские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мелеузовские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ПО "Мелеуз" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N 361 (л.д. 36-37).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их теплопотреблением для следующих зданий: кафе "Карлугас", м-н ул. Шахтерская - по тарифу 1 007 руб. 43 коп. за 1 Гкал., объем зданий составил 4800 м3 и 360м3 соответственно.

Оплата за потребленную потребителем тепловую энергию производится по утвержденным тарифам Государственного комитета РБ по тарифам, которые могут меняться в течение договорного периода (п. 4.1 договора).

Потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию по платежным документам, выставляемые энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80 % суммы исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа (п. 4.4 договора).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для потребителей муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан установлен для ОАО "Мелеузовские тепловые сети" Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2013 N 604: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 150 руб. 15 коп. за 1 Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 198 руб. 46 коп. за 1 Гкал (л.д. 51-52).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставлял тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 17.03.2014 N 910 на сумму 68 401 руб. 74 коп., от 18.04.2014 N 1358 на сумму 24 388 руб. 48 коп., от 29.05.2014 N 1980 на сумму 3 392 руб. 95 коп., от 20.06.2014 N 1994 на сумму 3 392 руб. 95 коп., от 21.07.2014 N 2172 на сумму 3 535 руб. 46 коп., от 31.08.2014 N 2513 на сумму 3 535 руб. 46 коп., от 16.09.2014 N 2538 на сумму 3 535 руб. 46 коп., от 29.10.2014 N 2946 на сумму 7 919 руб. 43 коп., от 26.11.2014 N 3505 на сумму 25 568 руб. 42 коп., от 29.12.2014 N 4005 на сумму 31 621 руб. 13 коп. (л.д. 38-47).

ПО "Мелеуз" принятую тепловую энергию не оплатило.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2014 между ОАО "Мелеузовские тепловые сети" и ПО "Мелеуз" задолженность ответчика в пользу истца составляет 142 428 руб. 65 коп. (л.д. 50).

ОАО "Мелеузовские тепловые сети" направило в адрес ПО "Мелеуз" претензию от 02.02.2015 N 97 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течении пяти дней со дня получения претензии (л.д. 48).

Ответчиком поставленная тепловая энергия частично оплачена платежным поручением от 15.07.2015 N 488 на сумму 15 000 руб. (л.д. 56).

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период 2014, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 38-47, 50).

Фактические объемы потребления тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 127 428 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 N 361 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 руб. 46 коп. за период 06.04.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им были произведены иные платежи в пользу ОАО "Мелеузовские тепловые сети", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на невозможность представления доказательств осуществления иных платежей в связи с болезнью представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан были направлены извещения по юридическому адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, 26, которые были получены ответчиком 04.06.2015 и 04.08.2015 (л.д. 59, 66). Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены по иному известному адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, 24, указанному в исковом заявлении, которые также были вручены ответчику 04.06.2015 и 04.08.2015 (л.д. 58, 67).

Участвовать в судебном заседании от имени юридического лица имеет право как директор, так и любое другое лицо, действующее по доверенности, оформленной в соответствии с нормами права. Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда другого уполномоченного представителя (в том числе адвоката) и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, апеллянтом не указаны обстоятельства, в силу которых он считал свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным; существенные для рассмотрения спора пояснения, которые мог бы дать представитель ПО "Мелеуз" в случае его участия в судебном заседании также не приведены. Никаких дополнительных документов, письменных пояснений по существу дела от ПО "Мелеуз" не поступило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ПО "Мелеуз" суд апелляционной инстанции находит обстоятельством, зависящим от воли указанного лица, и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в ином размере, чем указано истцом, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-10749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеуз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина