Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47807/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-141415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-141415/15 (147-1152) судьи Дейна Н.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 109502900192)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 70.07.2015 г.;
от ответчика:	Махмадсаидов Т.Д. по дов. от 29.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 16.09.2015 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 г. N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 г. N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 г. N 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CCN. MIO62.B.00858 от 04.12.2014 г., подписанный руководителем ОС Филатчевым А.П. и экспертом ОС Морозовой Е.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 21.05.2015 г. N 330-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MIO62.B.00858 от 04.12.2014 г. подтверждает, что шкаф питания, модели: KGW, JXH, BTG, TBF, выпускаемый по IEC 60439-1:2004 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 768, в редакции от 25.12.2012 г., действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 879, в редакции от 04.12.2012 г., действующей на момент процедуры подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 020/2011).

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 24.10.2014 г. N 00833, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 27.10.2014 г., направлении от 27.10.2014 г. N 00833НЛ, протоколах испытаний от 01.12.2014 г. N 15994, N 15995, N 15996, N 15997, акте проверки производства от 07.11.2014 г. N 00833АП указано, что изготовителем является "Xian xingyi technology Co., Ltd", адрес: Китай, 9F, building A, oak block, No.36 of South Fenghui Rd., High-Tech Districk, Xi'an. P. R. China, (далее - "Xi'an xingyi technology Co., Ltd").

Таким образом, установлено, что Филиал Компании "Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн" (заявитель) не является изготовителем "Xi'an xingyi. technology Co., Ltd" сертифицируемой продукции.

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме 1С.

Пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 устанавливает, что сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1С. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Пунктом 3 статьи 7 TP ТС 020/2011 установлено, что сертификация технического средства, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1С. Техническое средство для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Также в приложении В Правил оформления сертификата соответствия для сертификации серийной продукции по схеме сертификации 1С заявитель -изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Согласно статье 2 TP ТС 004/2011: "изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) реализацию низковольтного оборудования и ответственные за его соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза"; "уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза".

Согласно статье 2 TP ТС 020/2011: "изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) реализацию низковольтного оборудования и ответственные за его соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза"; "уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза".

При рассмотрении представленных документов, установлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании - Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн", бизнес-идентификационный номер: 130441004513, место нахождения: 100009, Казахстан, Карагандинская область, район имени Казыбекби, проспект Абдирова, дом 3; фактический адрес: 100009, Казахстан, Карагандинская область, район имени Казыбекби, проспект Абдирова, дом 3, телефон +77015777716, факс +77015777716, адрес электронной почты: cmec_epc@126.com (далее - Филиал Компании "Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн").

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем "Xi'an xingyi technology Co., Ltd" Филиал Компании "Чайна инери Инжиниринг Корпорейшн" не позволяет признать Филиал Компании "Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн" уполномоченным изготовителем лицом.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан (принятого Верховным Советом Республики Казахстан 27.12.1994 г., Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение), редакция от 27.04.2015 г.) филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В представленных материалах имеется копия Положения филиала China Machinery Engineering Corporation (Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн) в Республике Казахстан от 30.10.2012 г. (далее по тексту - Положение). Подпунктом 1.1 пункта 1 установлено, что компания China Machinery Engineering Corporation создана согласно законам Китайской Народной Республики и посредством ее филиала в Республике Казахстан является удаленно расположенным структурным подразделением. Подпунктом 1.6 пункта 1 Положения установлено, что компания China Machinery Engineering Corporation зарегистрирована в Торговом Реестре Китая 14.11.2011 г. за регистрационным номером 100000000000715 (4-4).

Таким образом, Филиал Компании "Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн" не является юридическим лицом - резидентом государств-членов Таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании "Чайна Машинери Инжиниринг Корпорейшн" надлежащим заявителем.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных фактов правонарушения 26.05.2015 г. контрольным органом в отношении общества в присутствии генерального директора Воропаева Т.С.. был составлен протокол об административном правонарушении N 408/2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании", предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 2 Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" те регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

В соответствии с ч. 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности апелляционным судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-141415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева