Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18141/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-14481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реванш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А53-14481/2015

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН 6165098743 ОГРН 1026103715660)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ответчик, общество) с требованием об обязании освободить земельный участок, КН 61:44:08:11:19:0012, общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: пер. Изыскательский, д. 4/9, от навеса и металлического строения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ООО "Реванш" передать свободный земельный участок, общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, д. 4/9, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 07 сентября 2015 года суд:

- обязал ООО "Реванш" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081119:12, общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: пер. Изыскательский, д. 4/9, от навеса и металлического строения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- обязал ООО "Реванш" возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081119:12, общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, д. 4/9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Реванш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 07.09.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что письмам ответчика от 2013 г. о продлении договора аренды на новый срок на основании п. 4.3.3. Договора аренды от 28.12.2007 г. N 30424; Письмам Архитектуры и градостроительства за N 59-34-2/5628 от 16.05.2013 г. и за N59-34-2/18076 от 23.10.2013 г. истец отказал в переоформлении аренды со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора аренды, а именно: на участке расположен навес и часть временного металлического строения, что не соответствует виду разрешенного использования. Данные доводы ДИЗО не соответствуют действительности, т.к. на указанном земельном участке нет капитальных строений, что подтверждает отчет оценщика, предоставленный ответчиком в материалы дела, а возводить временные сооружения (как то навес для сотрудников ответчика) договор аренды не запрещает. Кроме того, в договоре аренды указано, что Арендатор имеет право по истечении срока, действия договора в преимущественном порядке перед другими, лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях... Однако в этом праве ответчику было отказано органами ДИЗО по непонятным (надуманным) основаниям. Судом первой инстанции не были исследованы указанные письма, что противоречит части 1 ст.10 АПК РФ, в силу которого Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а результаты исследования - отразить в тексте судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды от 18.12.2007 N 30424 истец (арендодатель) предоставить ответчику (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 61:44:081119:0012 площадью 94 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Изыскательский, 4/9, для использования в целях эксплуатации производственных помещений.

Срок аренды установлен с 23.08.2007 по 21.08.2012.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

На основании статьи 610 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2013 об отказе от договора аренды с требованием возвратить земельный участок. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо вручено ответчику 20.08.2013.

Таким образом, договор прекратил свое действие 20.11.2013.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен. Согласно акту обследования земельного участка N 2252 от 04.08.2015, составленному специалистом департамента, земельный участок частично огорожен с южной стороны металлическим забором, на участке расположены два навеса, часть временного металлического забора, расположенного поперек участка и часть временного металлического строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081119:129, принадлежащего обществу на праве собственности.

Доказательства тому, что спорный земельный участок необходим для использования принадлежащего обществу недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, равно как ответчик не доказал заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок. Земельный участок фактически занят временными конструкциями. Ответчик не доказал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о незаконном уклонении департамента от заключения договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Кодекса суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/2012).

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды.

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А53-14481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина