Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6920/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2015 по делу N А43-9900/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 5258096867, ОГРН 1115258004388), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267), г. Йошкар-Ола, о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Универсал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Магма" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 08983), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 295 649 руб. 17 коп. долга и 3862 руб. 85 коп. пени за период с 12.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора поставки N 79/03/Каз, с учетом дополнительного соглашения, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013, общество с ограниченной ответственностью "Магма" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания, в дальнейшем именуемые "товар". Наименование, ассортимент, количество и цена конкретной партии товара указывается в накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 4.6 договора поставки N 79/03/Каз в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 расчеты между покупателем и поставщиком за отдельную партию товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар по накладным N 3402 от 02.12.2014 на сумму 492 282 руб. 00 коп., N 119 от 19.01.2015 на сумму 192 198 руб. 93 коп. и N 175 от 27.01.2015 на сумму 98 279 руб. 34 коп.

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 295 649 руб. 17 коп.

Согласно пункту 5.10 договора поставки N 79/03/Каз, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013, соблюдение досудебного порядка разрешения разногласий является обязательным.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2015 б направлено предарбитражное предупреждение с требованием о погашении задолженности и взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Магма" задолженность в размере 295 649 руб. 17 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 3862 руб. 85 коп. за период с 12.01.2015 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде неустойки размере 0,01% от стоимости принятого, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его обоснованным в сумме 3862 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленное в материалы дела предарбитражное предупреждение от 06.03.2015 N 12, содержащее требование об уплате задолженности и неустойки, а также почтовую квитанцию от 06.03.2015, подтверждающую факт направления претензии ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.10 договора, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения в поименованном почтовом отправлении документа иного содержания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Определением от 27.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2015 по делу N А43-9900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова