Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-5730/15

Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-1536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1147154024918, ИНН 7123502476) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, пос. Грицовский, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) - Буравцовой М.В.( доверенность от 03.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-1536/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район Веневский район "Коммунальщик" (далее - истец, МУП МО Веневский район "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грицовский коммунальщик" (далее - ЗАО "Грицовский коммунальщик", ответчик) о взыскании процентов в сумме 208 244 рубля 04 копейки (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности и уточнения исковых требований в части взыскания процентов, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность исчисления процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на недобросовестные действия истца, который до установления в законном порядке тарифов приступил к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. ЗАО "Грицовский коммунальщик" обращает внимание на то, что тарифы за водоснабжение и водоотведение для истца не установлены до настоящего времени.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Грицовский коммунальщик" представило контррасчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 55 005 рублей 81 копейка.

МУП МО Веневский район "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом при расчете процентов допущена ошибка, в связи с проведением правильного расчета сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 97 171 рублей 22 копейки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2015 объявлен перерыв до 11.11.2015.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор энергоснабжения.

Истец 21.08.2014 направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2/1, который ответчиком не подписан. Истец 07.10.2014 повторно направил в адрес ответчика указанный договор, который также не был подписан ответчиком.

Между тем МУП МО Веневский район "Коммунальщик", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало ответчику услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения. За период с 31.08.2014 по 31.01.2015 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 442 572 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами за спорный период.

Ответчик принял данные услуги в полном объеме, однако отплату произвел с нарушением срока, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В пунктом 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено и право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме на направление заявки (оферты) исполнителю коммунальных услуг.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что исполнителем коммунальных услуг выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом из пункта 8 указанных Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, с учетом толкования положений данных Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг, исходя из способа управления многоквартирным домом, могут выступать либо управляющая компания, либо ТСЖ или иной специализированный кооператив.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение договора с ресурсоснабжающей организаций на поставку коммунального ресурса является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика.

Вместе с тем, из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 16 указанных правил предусматривает, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 17 Правил N 124 к существенными условиями договора ресурсоснабжения относятся, в том числе и порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку в договоре от 21.08.2014 N 2/1 отсутствовало существенное условие (отсутствовал тариф за оказанные услуги, утвержденный соответствующим компетентным органом), что не оспаривается сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не считается заключенным.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленная истцом поставка водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на холодное водоснабжение и водоотведение, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2014 года по март 2015 года на общую сумму 9 442 572 рублей 83 копейки подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, начисления за оказанные услуги были рассчитаны для ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии в постановлением Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и на транспортировку сточных вод на 2014 и 2015 годы и утверждении производственных программ для предприятий Тульской области" для МУП МО Веневский район "Коммунальщик".

Согласно указанному постановлению установлены следующие тарифы для оказания услуг в отношении ответчика:

- на услуги водоснабжения на 2014 год на 2-е полугодие 2014 года в размере 16 рублей 30 копеек за 1 куб. м без НДС (приложение N 1 к постановлению Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1);

- на услуги водоотведения на 2014 год на 2-е полугодие 2014 года в размере 15 рублей 85 копеек за 1 куб. м без НДС (приложение N 7 к постановлению Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1);

- на услуги водоснабжения на 2015 год на 1-е полугодие 2015 года в размере 16 рублей 30 копеек за 1 куб. м без НДС (приложение N 2 к постановлению Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1);

- на услуги водоотведения на 2015 год на 1-е полугодие 2015 года в размере 15 рублей 85 копеек за 1 куб. м без НДС (приложение N 8 к постановлению Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1).

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что для истца не были установлены тарифы, как на водоснабжение, так и на водоотведение. Доказательств того, что установленные тарифы оспорены ответчиком и то, что размер тарифа экономически не обоснован (или завышен), ЗАО "Грицовский коммунальщик" не представлено.

Вместе с тем постановление Комитета по тарифам Тульской области от 04.12.2014 N 46/1 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и на транспортировку сточных вод на 2014 и 2015 годы и утверждении производственных программ для предприятий Тульской области" для МУП МО Веневский район "Коммунальщик" опубликовано в издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" (http://npatula.ru) 13.12.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказывались услуги с учетом действующих в спорный период для истца тарифов на водоснабжение и водоотведение в отношении ЗАО "Грицовский коммунальщик", как управляющей компании.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Грицовский коммунальщик" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 244 рублей 04 копейки за период с 11.09.2014 по 11.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей по состоянию на 11.05.2015) одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора от 21.08.2014 N 2/1 в силу чего договор не считается заключенным, положения пункта 6.3.1 договора, предусматривающие окончательный срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не могут быть приняты арбитражным судом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, расчет процентов, произведенный истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции МУП МО Веневского района "Коммунальщик" пояснило, что при расчете процентов истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки, в связи с чем представлен исправленный расчет, согласно которому проценты за период с 11.09.2014 по 11.05.2015 в сумме составили 97 171 рубль 22 копейки.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

В свою очередь ЗАО "Грицовский коммунальщик" представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 46 458 рублей 58 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчика не имеет нормативно-правового обоснования, в связи с чем не может быть принять во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Грицовский коммунальщик".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при первоначальной цене иска 50 000 рублей. В дальнейшем, увеличивая размер исковых требований, истец госпошлину по иску не доплачивал.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 208 244 рублей 04 копейки составляет 7 164 рубля 88 копеек.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов, государственная пошлина при цене иска 97 171 рубль 22 копейки будет составлять 3 343 рубля 29 копеек.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 343 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей распределяются в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1410 рублей подлежит отнесению на истца в пользу ответчика.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-1536/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, пос. Грицовский, ИНН 7123500510, ОГРН 1087154038333) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, пос. Грицовский, ИНН 7123500510, ОГРН 1087154038333) в пользу муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 171 рубль 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, пос. Грицовский, ИНН 7123500510, ОГРН 1087154038333) в пользу муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, пос. Грицовский, ИНН 7123500510, ОГРН 1087154038333) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 343 рубля 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин