Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-52576/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-161549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015

по делу N А40-161549/15, принятое судьей Жура О.Н.

по иску акционерного общества "НЭО Центр"

(ОГРН 1137746344933, 119017, г. Москва, Пышевский пер., д. 5, стр. 1, оф. 106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

(ОГРН 1051327015101, 430006, Респ. Мордовия, г. Саранск, Александровское ш., д. 22)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭО Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ответчик) суммы задолженности в размере 400.000 руб., неустойки в размере 958.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 43.358 руб.

29.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд республики Мордовия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "НЭО Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" был заключен договор на проведение оценки N ОА-СК-0383/14 от 14.04.2014.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, указанного в задании на оценку, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить истцу предусмотренную разделом 5 договора стоимость услуг.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п. 8.2 договора истцом была направлена претензия N 1967/15 от 26.06.2015 ответчику с просьбой об уплате задолженности (т. 3, л.д. 46).

В соответствии с п.8.2 договора от 14.04.2014, при недостижении согласия при разрешении спора в течение двадцати календарных дней со дня проведения переговоров либо направления претензии сторонам заинтересованная сторона вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика относительно того, что положение о договорной подсудности сторонами согласовано не было, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, п. 8.2 договора, сторонами предусмотрена договорная подсудность. На основании вышеизложенного довод ответчика судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-161549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева