Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46151/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-23020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-141),

по делу N А40-23020/15

по иску ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" (ОГРН 1025202401620, юридический адрес: 603033, г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 30)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1025006171420, юридический адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1, корп.70, офис 308) о взыскании 1 530 185,63 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 28 875 823,24 руб.;

при участии:

от истца: Шевинский И.А. на основании протокола N 2 от 24.04.2015,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 12.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 499 263,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 922,31 руб., а также об обязании передать линию временного электроснабжения по договору субподряда N 11-14 от 30.12.2010 г.

Определением суда от 04.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" о взыскании неустойки в размере 28875823,24 руб. по договору субподряда N 11-14 от 30.12.2010 г. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 499 263,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 922,31 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" в пользу ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" сумма задолженности в размере 1 499 263,32 руб.(Один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести шестьдесят 5 три рубля тридцать две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 922,31 руб.(Тридцать тысяч девятьсот двадцать два рубля тридцать одна копейка), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб.(Пять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 28 301,86 руб.(Двадцать восемь тысяч триста один рубль восемьдесят шесть копеек).

Возвращено ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 189523,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки истца был выполнен ненадлежащим образом.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя не должны быть удовлетворены, поскольку доказательств понесения расходов по настоящему делу истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-23020/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор субподряда N 11-14 на строительство локомотивно-вагонного депо при строительстве объекта "Пусковой комплекс объектов железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ", согласно условиям которого, Субподрядчик должен сдать результат работ Генподрядчику. Цена работ определена в Приложении N 1 и составляет 100 557 424 руб. на 2011 год.

30 марта 2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору субподряда N 11 -14 от 30.12.2010 г. где был определен набор работ и ориентировочная стоимость работ выполняемых Субподрядчиком в 2012 году на сумму 39 648 286,03 руб. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 30 марта 2012 года).

Генподрядчик по заданию заказчика нанимает Субподрядчика на выполнение части работ, не обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшее строительство объекта прекращается.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены все условия Договора и работы на сумму 91 747 419,91 руб.

В соответствии с п.3.5 Договора из ежемесячных платежей, подлежащих перечислению на расчетный счет Субподрядчика (Истца) Генподрядчик (Ответчик) удерживает 5%.

В соответствии с п.3.7 Договора оплата Субподрядчику суммы удержанной в соответствии с п.3.5. Договора производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней после оформления разрешения на ввод объекта на основании счета Субподрядчика.

Так как согласно Дополнительному соглашению N 4 от 30 марта 2012 года Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить только часть работ, обеспеченных финансированием Заказчика, сторонами был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ 19 декабря 2012 года, в котором говорится, что работы по Договору субподряда N 11-14 от 30 декабря 2010 года выполнены в полном объеме. Ответчик произвел оплату выполненных работ и материалов в сумме 90 248 156,59 руб.

Задолженности ответчика перед истцом в размере 1 499 263,32 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что работы были приняты ответчиком 19.12.2014 и срок просрочки исполнения обязательства по оплате превышает 90 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на юридическое обслуживание от 01.09.2008, акт выполненных работ от 30.09.2014, копию платежного поручения от 09.10.2014, подтверждающее оплату оказанных услуг на сумму 5000 руб., счет-фактура от 22.09.2014 N 163.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов поскольку действие договора от 01.09.2009 г. е может распространяться на отношения между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку по условиям договора, по истечении срока действия, если стороны продолжают выполнять свои условия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-23020/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-23020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова