Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8302/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-15597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу N А05-15597/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (место жительства: 163051, г. Архангельск; ОГРНИП 304290111400016, ИНН 292600346744, далее - Предприниматель) о взыскании 242 998 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.12.2013 по 22.12.2014 за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0124200000613002945_246648 от 09.10.2013 по представлению проектной и рабочей документации объекта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить расторгнутый договор. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки ответчику с исковым заявлением не направлялся, следовательно, он не мог его проверить. Градостроительный план земельного участка истец выдал ответчику через 2 дня после окончания работ по договору. Документация прошла первую экспертизу.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0124200000613002945_246648, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителем приняты обязательства по выполнению работ по проектированию объекта "Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля" в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, заданием на проектирование, обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительного экспертного заключения, согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.1 договора - до 20 декабря 2013 года.

Основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, замечаниям экспертизы (пункт 5.2.3 договора).

В связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок обязательства не исполнил, заказчик направил в его адрес претензии от 05.06.2014 и от 12.09.2014 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2013 N 0124200000613002945_246648

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 суд производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-11554/2014 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-11554/2014 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.10.2013 N 0124200000613002945_246648, заключенный Учреждением и Предпринимателем расторгнут.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении дела N А05-11554/2014 судом было установлено, что на дату судебного разбирательства (25.03.2015) обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.10.2013 N 0124200000613002945_246648 ответчиком в полном объеме не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не получено. Нарушение ответчиком срока выполнения работ признано судом существенным нарушением условий договора.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 242 998 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0124200000613002945_246648 от 09.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения договора, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном договоре стороны установили, что работы должны быть выполнены до 20.12.2013.

В пределах заявленного истцом периода обязательство ответчиком исполнено не было.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи разработанной документации в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки ответчику с исковым заявлением не направлялся, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку расчет неустойки содержится в тексте искового заявления.

Так, из искового заявления следует, что размер договорной неустойки за период с 21.12.2013 по 22.12.2014 составляет 1 060 358 руб. 36 коп.

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, истец по собственной инициативе уменьшил ее размер до 242 998 руб. 79 коп., т.е. до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что увеличение сроков выполнения работ по спорному договору являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком (не представление заказчиком градостроительного плана земельного участка), отклоняется апелляционной коллегией, как документально неподтвержденный.

Наличия обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу N А05-15597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова