Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46921/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-211573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕЯ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015,

по делу N А40-211573/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи: 142-1720)

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕЯ СТРОЙ" (ОГРН 1037739624482, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2)

к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Руслану Эльчиновичу (ОГРНИП 312774603100907)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

о заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.А. по доверенности от 18.08.2015 г., Петров-Вафин И.С. по доверенности от 09.09.2015 г., Савицкая А.С. по доверенности от 17.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-проектная организация "ВЕЯ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Руслану Эльчиновичу (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о возмещении расходов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 07.200088-ТЭМ от 01.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительно-проектная организация "ВЕЯ-СТРОЙ" (далее -истец) является собственником помещения площадью 1587,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 859897 от 14.06.2013.

Письмом, исх. N Ф-11/07-3651/14 от 01.10.2014, ОАО "МОЭК" уведомило истца о том, что теплоснабжение указанных помещений осуществляется на основании договора теплоснабжения N 07.200088-ТЭМ от 01.05.2014.

В соответствии с п. 44 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку тепловой ввод в здание по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2 находится в помещении ответчика, между ответчиком и третьим лицом заключен договор теплоснабжения N 07.200088-ТЭМ от 01.05.2014.

В соответствии с приложением к указанному договору "Расчетные тепловые нагрузки потребителя", субабонентами по договору являются: ГБУ "Жилищник района Академический", ИП Шахбазов Р.Э., ООО СПО "ВЕЯ-СТРОЙ".

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из условий договора теплоснабжения, такое согласие у ответчика имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика имеется обязанность заключения соглашения о возмещении расходов за тепловую энергию в силу п. 44 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в связи с чем, истцом направлен в адрес ответчика проект соглашения, что подтверждается сопроводительными письмами, исх. N 156/14 от 28.07.2014, N 201/14 от 08.10.2014, подписью в получении на сопроводительном письме, описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи.

Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из положений п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14.

Соглашение о возмещении расходов за тепловую энергию не является по смыслу указанных положений публичным договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Письмом, исх. N РЖ/ПБ-1970/15 от 17.04.2015, РЭК Москвы уведомило ответчика о том, что ответчик, владения на праве собственности тепловым пунктом, осуществляет теплоснабжение двух зданий, в связи с чем, в соответствии с п. 18 ст. 2, ч. 3 ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении", ответчику необходимо обратиться в РЭК Москвы с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 год.

Кроме того, п. 44 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ не устанавливает обязанность лица, владеющего помещением в котором расположен тепловой ввод в нежилое здание, заключить соглашение с владельцами иных помещений, а напротив, указывает на то, что такое соглашение заключается по волеизъявлению обеих сторон.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить соглашение о возмещении расходов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 07.200088-ТЭМ от 01.05.2014 в редакции истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, при этом следует отменить, что ответчик не является теплоснабжающей организацией в силу п.11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", следовательно, заключение публичного договора с истцом не возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-211573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕЯ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский