Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5981/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-3621/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 803) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКом" (ОГРН 1051402045551, ИНН 1435156679, юридический адрес: г. Якутск, ул. Губина, 21, 3, 17) о взыскании 5 945 906,80 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКом" (далее - ответчик) о взыскании 5 681 526,44 руб. основного долга по договору поставки N ДП-1/13 от 29.07.2013 и 936 419,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Как указывает ответчик, претензию по исполнению спорного договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Данное обстоятельство не было установлено судом при вынесении оспариваемого решения. При этом товар до сегодняшнего дня находиться на хранении на базе ответчика и не истребован истцом. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократным обращением ответчика в адрес истца о необходимости получения и вывоза товара со склада.

Кроме того, в решении суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик был извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако, как утверждает ответчик, определение суда о назначении судебного заседания в его адрес не поступало. Также от истца не поступало и исковое заявление. Таким образом, ответчик был лишён возможности представить свои возражения по исковым требованиям истца.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не истребовал акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком. Также истцом в материалы дела в не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, на что указано в спорном договоре поставки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (продавцом) был заключён договор на поставку товара (продукции) N Дп-1/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) по номенклатуре (ассортименту) и в количестве указанном в приложении к договору на поставку товара.

Согласно пункту 3 договора поставка товара (продукции) производится в следующие сроки:

- канальное оборудование - 49 дней с момента 100% предоплаты;

- установки AIRNED - 60 дней с момента 100% предоплаты;

- КИПиА - 60 дней с момента 100% предоплаты.

Сумма договора составляет 5 681 526,44 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчёты за поставленную продукцию (товар) производятся путём внесения предоплаты в размере полной стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% в день от стоимости недопоставленного товара (продукции).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в размере 5 681 526,44 руб., что подтверждается платёжным поручением N 6002 от 6.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: утверждения ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

Копия искового заявления была своевременно направлена ответчику, что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление (л.д.10).

Копия определения о назначении судебного заседания по настоящему делу была направлена ответчику по двум адресам: по юридическому адресу (л.д.49) и по второму известному суду адресу, который был указан в договоре N Дп-1/13 (л.д.13). Почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. Каждое из них содержит отметки, свидетельствующие о том, что почтовые извещения направлялись ответчику неоднократно (л.д.61).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании условий договора N Дп-1/13 истец платёжным поручением N 6002 от 6.09.2013 перечислил ответчику предоплату в сумме 5 681 526,44 руб. (л.д.81). Однако доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по вывозу товара со склада продавца, несостоятельны, так как согласно положениям пункта 6 договора N Дп-1/13 товар подлежал доставке в с. Майя Мегено-Кангаласского улуса за счёт ответчика.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, требования о взыскании процентов также заявлены обоснованно. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Утверждения ответчика о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, также абсолютно несостоятельны, поскольку договор N Дп-1/13 не содержит условий о необходимости соблюдения такого порядка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев