Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5694/14

г.Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А48-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Рекурсив": Щекотихина В.М., генерального директора на основании приказа N 01/01-2012 от 27.01.2012, выписка из ЕГРЮЛ

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-732/2014 (судья Карасев В.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Закрытого акционерного общества "Рекурсив" (302040, г. Орёл, ул. Лескова, 19 А, ОГРН 1125740000121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (302040, г. Орёл, ул. Лескова, 19 А, ОГРН 1025700830451) 1. о запрещении эксплуатировать антенно-мачтовые сооружения; 2. об обязании устранить последствия нарушения права собственности путем демонтажа самоуправно размещенного имущества; 3. об обязании восстановить (отремонтировать) поврежденные элементы имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дело N А48-732/2014 рассмотрено по иску Закрытого акционерного общества "Рекурсив" (далее - ЗАО "Рекурсив", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", ответчик) о запрещении эксплуатировать антенно-мачтовые сооружения; об обязании устранить последствия нарушения права собственности путем демонтажа самоуправно размещенного имущества; об обязании восстановить (отремонтировать) поврежденные элементы имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования ЗАО "Рекурсив" удовлетворены.

Судом запрещена ООО "Истоки" эксплуатация в целях оказания услуг связи двух сооружений связи: антенно-мачтового сооружения с передающей антенной "Зигзаг" модель 4РТ и антенно-мачтового сооружения с передающей антенной АПДУВ-003, размещенных ООО "Истоки" на принадлежащей на праве собственности ЗАО "Рекурсив" крыше здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Лескова д. 19, лит. А, пом.11, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также обязал ООО "Истоки" устранить последствия нарушения права собственности и законного владения ЗАО "Рекурсив" своим имуществом: помещение, назначение нежилое, общая площадь 896,1 кв.м, этаж 11, крыша, расположенным по адресу г. Орёл, ул. Лескова, д. 19, лит. А, пом. 11, путем демонтажа и снятия с крыши в месячный срок размещенного и эксплуатируемого на крыше вышеуказанного здания следующего имущества, принадлежащего ООО "Истоки":

- антенно-мачтового сооружения с передающей антенной "Зигзаг" модель 4РТ высота 70 м. (разрешение на эксплуатацию - письмо Управления Роскомнадзора по Орловской области от 17.10.2011. N 03-04/57-1538 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Истоки", с приложением "Основные данные о сооружении связи"), основание мачты которого установлено внутри вентканала с размерами (5,87-м х 1,18-м х 5,94 м х 0,87 м х 1,48 м х 0,30 мх 1,60 м х 0,86 м), обозначенной цифрой "1" на плане помещения кадастровый N 57:25:0010312:481 в Кадастровом паспорте помещения этаж N 11, этаж N крыша от 18.10.2012, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, три яруса оттяжек которого закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания;

- антенно-мачтового сооружения с передающей антенной АПДУВ-003 (разрешение на эксплуатацию - письмо Управления Роскомнадзора по Орловской области от 24.02.2011 N 03-04/57-0300 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Истоки", с приложением "Основные данные о сооружении связи"), основание мачты которого закреплено с наружной стороны кирпичной стены вентканала с размерами (6,44 м х 2, 32 м), обозначенной цифрой "1" на плане помещения кадастровый N57:25:0010312:481 в Кадастровом паспорте помещения (этаж N 11, этаж N крыша) от 18.10.2012, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области, три яруса оттяжек которого закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания и к поверхности кирпичных надстроек (вентканалов) на крыше;

- два радиочастотных коаксиальных кабеля, соединяющие передающие антенны с передатчиками и закрепленные по внешней стороне парапета крыши здания.

Суд обязал ООО "Истоки" восстановить, а если есть необходимость отремонтировать, поврежденные в результате его действий элементы имущества ЗАО "Рекурсив" (поврежденный парапет крыши), а также элементы общего имущества здания (стены и перекрытие вентканалов) в состояние, существовавшее до нарушения его права. ЗАО "Рекурсив" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Истоки" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Истоки" не исполнит решение в течение установленного срока.

18.02.2015 арбитражным судом ЗАО "Рекурсив" выдан исполнительный лист.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство N 5685/15/57001-ИП.

23.07.2015 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

В обоснование названного заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 22.05.2015 ООО "Истоки" демонтировало вышеуказанные в решении суда спорные сооружения с части крыши, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Рекурсив" и монтировало их на другом участке крыши того же здания, который принадлежит на праве собственности иному лицу - ИП Гаценко Б.Е., продолжая при этом эксплуатировать в целях оказания услуг связи два спорных сооружения. В заявлении взыскателя, адресованном судебному приставу, ЗАО "Рекурсив" считает требования исполнительного документа в части запрета эксплуатации двух сооружений на крыше здания не исполненным. В указанной ситуации, судебный пристав-исполнитель просит арбитражный суд разъяснить положения исполнительного документа, а именно указать, распространяется ли запрет эксплуатации ООО "Истоки" в целях оказания услуг связи двух антенн, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, полностью на крышу здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, или запрету подлежит эксплуатация двух антенн, размещенных ООО "Истоки" только на принадлежащей на праве собственности ЗАО "Рекурсив" крыше здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19А, пом. 11.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-732/2014 в удовлетворении названного отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Истоки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 13.11.2015 г. представитель ЗАО "Рекурсив" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявитель просит разъяснить положения исполнительного листа, который воспроизводит полностью резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2014.

Содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в решении суда, а также полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда; в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении такого исполнительного документа.

В обоснование настоящего заявления о разъяснении исполнительного документа заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий 22.05.2015 установлен факт осуществления ООО "Истоки" переноса спорных сооружений на другой участок крыши того же здания, принадлежащий иному лицу (ИП Гаценко Б.Е.), с которым ООО "Истоки" заключило договор аренды нежилого помещения от 20.02.2015

Однако данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, которые по смыслу действующего процессуального законодательства являются основанием для разъяснения исполнительного документа, в связи с неясностью либо неполнотой его содержания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не сводятся к вопросам наличия либо отсутствия оснований для разъяснения исполнительного документа, а направлены на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора, и действий, связанных с исполнением решения суда.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности представления им возражений и дополнительных документов в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было вынесено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции рассматривает заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения без вызова сторон в десятидневный срок со дня его поступления, поскольку извещение сторон при рассмотрении такого заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, рассмотрение настоящего заявления с применением по аналогии положений п. 4 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой не требуется проведения судебного заседания и соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения такого заявления.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъяснении исполнительного документа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова