Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-12190/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-43001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Рыбина Н.В., представитель (доверенность N 33/15 от 01.10.2015)

от ответчика акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386,ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-43001/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 23 035 081 руб. 90 коп. и пени в размере 501 710 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 46 652 352 руб. 23 коп., образовавшейся в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам теплоснабжения N 1300-1370, 1401, 1480, 1482, 1509. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 404 руб. 75 коп. по состоянию на 16 июня 2015 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договорам поставки тепловой энергии N 1302, 1311, 1316, 1323, 1329-1344, 1353-1365, 1367-1370 от 16 августа 2013 года за период с апреля 2015 года по май 2015 года в размере 23 035 081 руб. 90 коп., а также пени за просрочку оплаты за поставленные коммунальные услуги в сумме 501 710 руб. 91 коп. по состоянию на 10 августа 2015 года (том 7, л.д. 45-46). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 7, л.д. 91-92). С АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 23 035 081 руб. 90 коп. и пени в сумме 501 710 руб. 91 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение от отказе в иске (том 7, л.д. 94-95). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность образовалась ввиду не исполнения третьими лицами возложенной на них законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между АО "Славянка" (абонент) и МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключены договора на поставку тепловой энергии N 1302, 1311, 1316, 1323, 1329-1344, 1353-1365, 1367-1370, в соответствии с которыми РСО принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента, а абонент обязуется принять тепловую энергию и уплатить обусловленную по настоящим договорам цену (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров на поставку тепловой энергии N 1302, 1311, 1316, 1323, 1329-1344, 1353-1365, 1367-1370 оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов-фактур РСО с учетом фактического потребления тепловой энергии абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договоров в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (спорный период) МУП "Подольская теплосеть" поставило АО "Славянка" тепловую энергию общей стоимостью 46 652 352 руб. 23 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг у АО "Славянка" образовалась задолженность перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 46 652 352 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Подольская теплосеть" в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 7, л.д. 52-87). Задолженность ответчика перед МУП "Подольская теплосеть" составила 23 035 081 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг теплоснабжения истцом (их объема и стоимости) и неполной оплаты их ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что объем поставленных истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии) подтверждается материалами дела, факт оплаты их ответчиком не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 035 081 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду не исполнения третьими лицами возложенной на них законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.3 договоров сторонами предусмотрено, что в случае не оплаты абонентом тепловой энергии в порядке и в сроки установленными договорами, РСО вправе начислять абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме в сумме 501 710 руб. 91 коп. по состоянию на 10 августа 2015 года (с учетом уточнения).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-43001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов