Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 16АП-3382/15

г. Ессентуки

19 ноября 2015 г.

Дело N А15-1095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанкурорт"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-1095/2015 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанкурорт" (ОГРН 1090562001562, ИНН 0562075420)

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430), обществу с ограниченной ответственностью "Большая Турали" (ОГРН 107056200080)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрация МО "Карабудахкентский район"

о признании недействительными распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 26.11.2014 N 766-р и договора аренды земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанкурорт": представитель Гаджиева Э.М. по доверенности от 25.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанкурорт" (далее - ООО "Дагестанкурорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Большая Турали" (далее - общество) о признании недействительными распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 26.11.2014 N 766-р и договора аренды земельного участка от 26.11.2014 N111, заключенного между министерством и обществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на спорный земельный участок, находящийся под водным объектом - озером "Большое Турали", у истца возникли вещные права на основании государственного акта А-1 N 500 и распоряжения территориального управления от 24.09.2009 N 222-р. Истец, полагая, что передача этого земельного участка, находящегося под водным объектом озера "Большое Турали", в аренду нарушает его права и законные интересы как пользователя.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Росприроднадзор), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), администрация МО "Карабудахкентский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Дагестанкурорт" отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Дагестанкурорт" не имеет материального права на предъявление иска, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки. Суд указал, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца, ООО "Дагестанкурорт" выбран неверный способ защиты.

В апелляционной жалобе ООО "Дагестанкурорт" просит решение суда от 29.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении судом норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Дагестанкурорт" полагает, что вывод суда об отсутствии у него права на иск не согласуется с фактическими обстоятельствами спора. ООО "Дагестанкурорт" владеет спорным земельным участком на законом основании, следовательно истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Определением от 29.09.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 03.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в виду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Дагестанкурорт" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Дагестанкурорт", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 22.07.1976 N 242 "О передаче озер Малые и Большие Турали" Дагестанскому областному совету по управлению курортами профсоюзов с согласия Дагестанского рыбопромышленного производственного объединения "Дагрыба" и Главного управления рыбной промышленности Каспийского бассейна "Каспрыба" переданы озера "Малые и Большие Турали" общей площадью 845 га (то 1 л.д. 22).

Постановлением главы Карабудахкентского района от 02.06.1999 N 94 "О перерегистрации фактического землепользования объединения "Дагестанкурорт" перерегистрировано землепользование объединения "Дагестанкурорт" площадью 772,4 га, находящегося в их фактическом пользовании на берегу Каспийского моря площадью- 92,4 га, под водой- 680 га (озеро "Большое Турали") и утвержден государственный акт за N 500 от 09.06.1999 (том 1 л.д. 23).

На основании указанного постановления администрации объединению "Дагестанкурорт" выдан государственный акт А-1 N 500 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 772,4 га в границах, указанных в чертеже (том 1 л.д. 25-30)

Распоряжением территориального управления от 24.09.2009 N 222-р перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель водного фонда- озера "Большое Турали" площадью 680 га, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, ПСКУ "Дагестанкурорт" на право пользования за его правопреемником- ООО "Дагестанкурорт" (том 1 л.д. 24).

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 25.07.2014 N 465-р образован земельный участок площадью 48163,34 кв.м, категория "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, для воспроизводства и выращивания рыбы (том 1 л.д. 57). Произведены работы по государственному кадастровому учету данного земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:09:000043:1.

Распоряжением министерства от 26.11.2014 N 766-р указанный земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования передан в аренду ООО "Большая Турали" (том 1 л.д. 93).

На основании распоряжения от 26.11.2014 N 766-р между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2014 N 111 категории "земли сельскохозяйственного назначения площадью 481,6334 га с кадастровым номером 05:09:000043:1, сроком на 49 лет (до 26.11.2063) с уплатой арендной платы в размере 36956 руб. в год (том 1 л.д. 94- 99).

25 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация договора аренды от 26.11.2014 N 111 (запись регистрации в ЕГРП от 25.12.2014 за N05-05-01/532/2014-247).

Истец, полагая, что передача земельного участка находящегося под водным объектом озера "Большое Турали" в аренду обществу нарушает его права и законные интересы как пользователя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25).

Спорный договор аренды совершен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что он является законным пользователем спорного земельного участка, находящегося под водным объектом - озером "Большое Турали".

Однако судебная коллегия полагает, что ООО "Дагестанкурорт" не может являться законным владельцем спорного земельного участка, в силу следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что озеро "Большое Турали" является водным объектом и поэтому в силу статьи 8 Водного кодекса находится в федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, под водопользователем - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (статья 1 Водного кодекса).

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса), согласно которой водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов или находящихся под ними земельных участков на основании государственного акта на право бессрочного пользования.

Сделка по передаче в постоянное (бессрочное) пользование озера "Большие Турали" при наличии соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих статус спорного объекта гражданских прав как водного объекта, а не земельного участка, подпадает под категорию ничтожной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 5 Вводного закона, статей 46, 48, 54, 55, 58 Водного кодекса для признания ООО "Дагестанкурорт" пользователем водным объектом необходимо одновременное наличие лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.

Поскольку таких документов у истца нет, основания для вывода о нарушении его прав как водопользователя у суда не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дагестнкурорт" не доказало заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды, а также факт нарушения принадлежащих ему прав распоряжением от 26.11.2014 N 766-р, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он является фактически владельцем спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-1095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

О.В. Марченко З.М. Сулейманов