Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12669/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-31197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-31197/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность N 2/2015 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" - Креписов Константин Михайлович (доверенность N 54Д от 01.01.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - ООО "РСТК-Логистика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 684 864 руб. 67 коп. неустойки по государственным контрактам N 94.12/АО/74 от 03.12.2012 и N 95.12/ОА/74 от 03.12.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 697 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 (т. 2, л.д. 151-154) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Нефтепромбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 исковые требования ФГКУ "Росгранстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 697 руб. (т. 3, л.д. 54-64).

В апелляционной жалобе ООО "РСТК-Логистика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 74-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСТК-Логистика" ссылалось на то, что начисление неустойки за период с 01.01.2013 оп 31.12.2013 является неправомерным, так как согласно п. 1.4 контрактов услуги оказываются с 01.01.2014 по 31.12.2014. Указывает, что уведомление о передаче ЗИП заказчику было направлено только 25.09.2014, следовательно, до указанной даты истец способствовал увеличению продолжительности просрочки обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, третье лицо (гарант) выплатило в пользу истца 562 901 руб. 43 коп. неустойки. Полагает, что применение п. 3.3.24 контрактов является необоснованным, так как истец должен был руководствоваться решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС). Указывает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Не согласен ответчик с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РСТК-Логистика" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляло, так как в дополнении к отзыву от 06.04.2015 ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

ФГКУ "Росгранстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытых аукционов в электронной форме были заключены государственные контракты N 94.12/ОА/74 от 03.12.2012 (т. 2, л.д. 3-12) и N 95.12/ОА/74 от 03.12.2012 (т. 2, л.д. 61-70), по аналогичным условиям которых (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию слаботочных систем многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, определенные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов исполнителя, а заказчик принять и оплатить результаты оказанных услуг.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств со стороны третьего лица были предоставлены безотзывные банковские гарантии (т. 3, л.д. 35-36, 37-38, 32-34, 20-31): по контракту N 94.12/ОА/74 предоставлена гарантия в сумме 348 441 руб. 26 коп., по контракту N 95.12/ОА/74 - 214 460 руб. 17 коп.

В приложении N 2 определен перечень оборудования ЗИП для технического обслуживания слаботочных систем его наименование и количество.

В соответствии с п. 3.3.24 контрактов для оперативного устранения неполадок и замены вышедших из строя деталей и оборудования, исполнитель обязан приобрести в течение 30 дней с момента подписания настоящего контракта, необходимое количество оборудования ЗИП, согласно (приложению N 2, т. 2 л.д. 30), и передать со всей технической документацией заказчику по акту приема-передачи для хранения пункте пропуска.

Исходя из определенных контрактами условий, ответчик должен был передать соответствующее оборудование истцу по 02.01.2013.

Свои обязательства по передаче оборудования ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается представленными актами от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 68-70).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной передачи ответчиком в адрес истца предусмотренного контрактами оборудования подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной передачи ответчиком оборудования подтверждается актами от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 68-70).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения в установленные сроки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, невыполнении требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.10 заказчик вправе удержать размер неустойки, рассчитанной в установленном контрактом размере, из средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта и требовать ее уплату от гаранта (ЗАО "Нефтепромбанк").

Поскольку ответчиком обязательство по передаче оборудования своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 684 864 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.01.2013 оп 31.12.2013 является неправомерным, так как согласно п. 1.4 контрактов услуги оказываются с 01.01.2014 по 31.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 3.3.24 контрактов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как уведомление о передаче ЗИП заказчику было направлено только 25.09.2014, следовательно, до указанной даты истец способствовал увеличению продолжительности просрочки обязательств со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании контрактов принял на себя обязательство предоставить оборудование в течение 30 дней с момента их подписания (п. 3.3.24 контрактов).

Предоставление оборудования при этом не ставится в зависимость от получения уведомления от истца.

Следовательно, предоставив оборудование только 31.10.2014 (т. 1, л.д. 68-70), ответчик должен был знать о нарушении им сроков исполнения обязательств, и как следствие - о возможном применении истцом положений п. 6.2 контрактов о взыскании неустойки.

Довод ООО "РСТК-Логистика", о том, что применение п. 3.3.24 контрактов является необоснованным, так как истец должен был руководствоваться решением и предписанием УФАС, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, решения и предписания УФАС касаются фактического оказания услуг, а не предоставления необходимого оборудования.

Утверждение ответчика о том, что третье лицо (гарант) выплатило в пользу истца 562 901 руб. 43 коп. неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с условиями п. 6.2 контрактов истцом был произведен расчет пени по состоянию на 31.10.2014 по каждому из контрактов: по контракту N 94.12/ОА/74 сумма неустойки за период с 03.01.2013 по 31.10.2014 составила 772 377 руб. 55 коп., по контракту N 95.12/ОА/74 - 475 388 руб. 55 коп.

Третьим лицом денежные средства в размере предоставленной гарантии были перечислены истцу платежными поручениями от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 66, 67): по контракту N 94.12/ОА/74 перечислено 348 441 руб. 26 коп., по контракту N 95.12/ОА/74 - 214 460 руб. 17 коп.

Следовательно, сумма исковых требований 684 864 руб. 67 коп. заявлена истцом уже с учетом выплаченных ЗАО "Нефтепромбанк" сумм.

Ссылка ООО "РСТК-Логистика" на то, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Утверждение заявителя о том, что в дополнении к отзыву от 06.04.2015 ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в дополнении к отзыву ответчиком приведен контррасчет неустойки, исходя из иных периодов ее начисления.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в дополнении к отзыву отсутствует (т. 2, л.д. 132-134).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РСТК-Логистика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-31197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко