Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47623/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-73040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 89-492),

по делу N А40-73040/15

по иску ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027806074625, 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., 2)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, 3,1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.171, 14 руб., госпошлины в размере 21.443 руб.;

при участии:

от истца: Кадырова Ю.В. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 670,70 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 893 670 руб. - процентов и 20 873 руб. - государственной пошлины.

Возвращено истцу ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из дохода федерального бюджета РФ 570 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, позволяющих начислить проценты в заявленном объеме.

Дата получения актов выполненных работ по делу А40-184261/15 не установлена. В рамках настоящего дела эта дата также не установлена.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-73040/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 7711006 от 01.02.2011 г. на выполнение предпроектных, проектно- изыскательских работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г. по делу N А40- 184261/13 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 6 867 557,41 руб., госпошлина в размере 57 337,79 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением установлено, что истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что денежные средства были в принудительном порядке взысканы с ответчика, а именно: 427 997,39 руб. - 06.06.2014 г.; 6 439 560,11 руб. - 24.07.2014 г. Вместе с тем, срок для окончательного расчета по договору истек 07.12.2012 г.

Между тем, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 годовых за период 520 дней в размере 893 670,70 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, уже вступившего в законную силу решения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-73040/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова