Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-10205/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А27-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертиков,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от ответчика - генеральный директор У.Х. Тураев, протокол собрания от 01.10.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-10205/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года (судья И.А. Конарева) по делу N А27-3669/2015

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (650024, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 2А, ОГРН 1094205003155, ИНН 4205173481),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о взыскании 713 633,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (далее - ООО "Авто-Максимум") о взыскании 713 633,66 рублей, в том числе 650 323,13 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 N 363-02, 63 310,53 рублей неустойки за период с 10.10.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.09.2012 по 27.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Федеральная кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об использовании ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: установлен вид разрешенного использования под производственную базу, в то время как ответчик использовал участок для торговой деятельности - размещения станции технического обслуживания автомобилей (СТО). В этой связи Комитет правомерно в декабре 2013 года установил иной вид разрешенного использования, соответствующий виду фактической хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, данные действия органа местного самоуправления и органа кадастрового учета не оспорены ответчиком и не признаны незаконными. Предъявляя настоящий иск, Комитет исходил из того, что арендная плата должна уплачиваться арендатором в соответствии с видом фактической деятельности на арендованном участке; используя участок для ведения торговой, а не производственной деятельности, ответчик извлекал определенную выгоду, однако соответствующие этому обязательные арендные платежи не вносил, вследствие чего муниципальное образование не получило часть поступлений в доход бюджета.

ООО "Авто-Максимум" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование земельным участком и внесение платы имело предусмотренное законом основание - договор аренды, определяющий размер обязательств арендатора; вид разрешенного использования земельного участка является одним из условий договора аренды и не может быть изменен истцом в одностороннем порядке. У ответчика имеется переплата по договору аренды от 21.12.2012 N 363-02 за период его действия в сумме 43 905,10 рублей.

Федеральная кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Максимум" является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого здания площадью 428,7 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, 17, корп. 23 (т. 1, л.д. 24-25).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 13.12.2012 N 2803 для использования указанного объекта недвижимости обществу "Авто-Максимум" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203030:70 площадью 3168 кв. м под производственное здание (т. 1, л.д. 11).

На основании этого распоряжения между Комитетом (арендодателем) и ООО "Авто-Максимум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2012 N 363-02, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203030:70 площадью 3168 кв. м под производственное здание по улице Куйбышева, 17, корпус 23 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2012 N 363-02 в соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: под промышленные предприятия.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 21.12.2012 N 363-02 предусмотрено, что земельный участок передан в аренду до 01.12.2013. Условия договора аренды применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 24.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора от 21.12.2012 N 363-02 размер арендной платы за 2012 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок определения размера арендной платы N 47). Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Пунктом 3.5 договора от 21.12.2012 N 363-02 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в этой время единой учетной ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора от 21.12.2012 N 363-02).

Во исполнение указанного договора ООО "Авто-Максимум" в период с 24.09.2012 по 27.04.2014 пользовалось арендованным земельным участком и уплачивало арендную плату, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетами (протоколами определения) величины арендной платы за земельный участок в 2012 и 2013 годах Комитет осуществлял расчет арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 0,02, который соответствует виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Базой для расчета арендной платы являлась кадастровая стоимость земельного участка, которая в период с 24.09.2012 по 01.08.2013 определена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области исходя из вида разрешенного использования "под производственное здание", в период с 02.08.2013 по 22.01.2014 - в размере равном рыночной стоимости участка, в период с 23.01.2014 по 27.04.2014 - определена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области исходя из вида разрешенного использования "для размещения объектов торговли и бытового обслуживания" (т. 1, л.д. 60-62, 91-94).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 20.01.2014 N 74 указанный земельный участок предоставлен ООО "Авто-Максимум" в собственность за плату на основании заявления общества. 04.04.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:70. Переход к ответчику права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.04.2014 (т. 1, л.д. 23).

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом установлено, что арендованный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования и назначением участка, указанным в договоре аренды, а именно, участок используется не для производственной деятельности, а для размещения объекта торговли и бытового обслуживания населения - станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 15.11.2013 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т. 1, л.д. 83).

В связи с этим Комитет произвел перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды от 21.12.2012 N 363-02 с применением более высокого коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 0,0425, соответствующего виду разрешенного использования "земельные участки предприятий автосервиса". При этом база для расчета арендной платы осталась прежней (т. 1, л.д. 12-16).

По расчету истца, в связи с необходимостью применения в расчете арендной платы более высокого коэффициента ответчик уплатил арендную плату не полностью, не доплачено ответчиком в бюджет 650 323,13 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком арендной платы за весь период действия договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору аренды от 21.12.2012 N 363-02, поскольку арендная плата, рассчитанная для участка с указанным в договоре видом разрешенного использования - "под производственное здание", уплачена ответчиком в полном объеме. Суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одним из условий договора аренды и не может быть изменен истцом в одностороннем порядке. Суд также отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования арендуемого земельного участка могло являться основанием для применения со стороны Комитета мер ответственности, установленных законом или договором, предъявления Комитетом требования исполнять обязательства надлежащим образом либо для расторжения договора, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в случае если он полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правильно установил, что спор между сторонами возник в связи с применением Комитетом при перерасчете платы за землю коэффициента, отличного от коэффициента, установленного для вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре. Этот факт установлен судом, несмотря на то, что при обращении с иском Комитет существо имеющегося спора с ответчиком не раскрыл, ограничившись общим указанием на наличие задолженности по договору аренды.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес истца в данном случае заключался именно во взыскании недоплаченной ответчиком суммы платы за пользование землей, а именно, части арендной платы за пользование участком, используемым для целей торгового и бытового обслуживания населения. Юридическими фактами, явившимися основанием возникновения спорного правоотношения, являются: договор аренды в отношении земельного участка производственного назначения; использование участка для иных целей - размещения СТО; внесение арендной платы в меньшем размере, как за участок с иным назначением, не соответствующим фактическому характеру его использования; неправомерное сохранение ответчиком части платежей, которые должны были им вноситься арендодателю в случае наличия у Комитета информации о действительном виде использовании участка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суду первой инстанции следовало дать правовую оценку именно тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми возник спор, то есть, оценить правомерность требований Комитета о взыскании с ООО "Авто-Максимум" недоплаченной суммы платы за землю, возникшей в связи с использованием обществом участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отказ в иске по мотиву полной уплаты ответчиком арендной платы, исчисленной для земельного участка с назначением, указанным в договоре аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющийся между сторонами спор судом по существу не разрешен.

При этом суд первой инстанции не учел, что условия договора от 21.12.2012 N 363-02 о виде разрешенного использования арендованного имущества (пункт 1.1 договора) и о размере арендной платы и порядке его определения (пункты 3.1, 3.4 договора) определяют различные субъективные права и обязанности сторон, составляющие содержание спорного договорного правоотношения. Так, условие о виде разрешенного использования арендованного имущества устанавливает обязанность арендатора использовать арендованный земельный участок определенным образом и субъективное право арендодателя требовать от арендатора использования участка именно таким образом. Вместе с тем соблюдение или несоблюдение арендатором названной обязанности не лишает арендодателя права требовать уплаты арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с договором. Обращаясь с настоящим иском, Комитет не заявлял о необходимости изменения вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды (тем более что договор в настоящее время прекращен), а указывал на неправильное определение в период действия договора размера арендной платы, что привело к неполной уплате ответчиком регулируемой платы за землю.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены расчет задолженности и возможность наличия у ответчика долга даже с учетом того размера арендной платы, которая признана судом обоснованной. В обжалуемом решении указано, что согласно представленного в материалы дела акта сверки и копии лицевого счета арендных платежей у ООО "Авто-Максимум" имелась переплата по арендным платежам. Однако эти документы составлялись применительно к состоянию расчетов, имевшемуся на декабрь 2013 года, в то время как обязанность уплачивать арендные платежи сохранялась у ответчика до 27.04.2014. При обращении с иском Комитетом дополнительно произведено начисление арендной платы за 2014 год, которое судом первой инстанции не проверено, не установлено, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате за 2014 год.

Использование ответчиком земельного участка в спорный период осуществлялось на основании договора аренды от 21.12.2012 N 363-02, заключенного с истцом. Поэтому в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества. Указанный в договоре аренды от 21.12.2012 N 363-02 вид разрешенного использования земельного участка (под производственное здание) соответствовал назначению этого участка, указанному на дату заключения договора аренды в кадастровом паспорте (под промышленные предприятия) (т. 1, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правильному выводу о том, что размер платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

В спорный период порядок определения размера платы за пользование земельным участком, предоставленным ответчику, был установлен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок определения размера арендной платы N 47).

Согласно пункту 2.5 указанного Порядка размер арендной платы за публичные земли в Кемеровской области непосредственно и существенным образом зависел от назначения участка и вида его использования, поскольку этот размер рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По общему правилу, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222). Кроме того, расчет арендной платы на основе кадастровой стоимости подлежал корректировке путем применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период арендная плата уплачивалась ответчиком, исходя из производившихся истцом начислений для участка производственного назначения с применением коэффициента 0,02.

Однако ответчик допустил нарушение условий договора аренды, используя арендованный земельный участок не в соответствии с установленным для него видом использования: участок использовался им для торговой деятельности и бытового обслуживания населения, а не для размещения производственного объекта.

По утверждению истца, вследствие нарушения ответчиком договора аренды арендатор внес арендную плату в меньшем размере, чем причиталось к уплате за аналогичные земельные участки, предоставляемые для размещения предприятий автосервиса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным для размещения предприятий автосервиса, и соответствующей суммы неустойки.

Иной подход, избранный судом первой инстанции, привел к созданию условий для извлечения ответчиком выгоды из допущенного им нарушения условий договора аренды и несоблюдения вида разрешенного использования предоставленного ему земельного участка, в то время как извлечение выгоды из такого поведения не допустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный подход к определению объема обязательств ответчика противоречит общеправовому принципу формального равенства субъектов экономической деятельности и принципу запрета необоснованных предпочтений (абзац седьмой Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) ввиду того, что ответчик получил бы возможность использовать земельный участок для размещения на нем объекта бытового обслуживания по более льготной цене, чем другие арендаторы, которым аналогичные участки предоставляются для тех же видов деятельности и по тем же основаниям.

Считая исковые требования Комитета о взыскании с ООО "Авто-Максимум" задолженности обоснованными, суд апелляционной инстанции признает недоказанной заявленную истцом сумму задолженности по следующим причинам.

Как указывалось выше, предусмотренная Порядком определения размера арендной платы N 47 методика определения размера арендной платы исходит из назначения участка и вида его использования, который, в первую очередь, находит свое отражение в кадастровой стоимости земельного участка, являющейся базой для расчета платы за землю. Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования на площадь конкретного участка. Для целей расчета арендной платы кадастровая стоимость корректируется путем применения коэффициента учитывающего вид использования земельного участка (Кв).

То есть, исходя из примененной истцом методики, для корректного расчета размера платы за землю оба показателя - и показатель кадастровой стоимости, и показатель коэффициента Кв - должны определяться в соответствии с одинаковым видом разрешенного использования земельного участка.

Между тем, приводя расчет задолженности и неустойки за период с 24.09.2012 по 01.08.2013 (до даты установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости участка), Комитет считает возможным одновременно применять кадастровую стоимость земельного участка, рассчитанную исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель производственного назначения, и коэффициент Кв для другого вида разрешенного использования - для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой порядок расчета арендной платы является произвольным и не соответствует методике, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы N 47.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Федеральной кадастровой палаты, кадастровая стоимость участка, рассчитанная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель производственного назначения, составляла 19 298 632,32 рублей, а после изменения вида разрешенного использования земельного участка и перерасчета кадастровой стоимости участка по удельному показателю кадастровой стоимости земель торгового назначения кадастровая стоимость участка значительно уменьшилась и составила 13 438 212,48 рублей (т. 1, л.д. 91-94).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в случае определения в период с 24.09.2012 по 01.08.2013 кадастровой стоимости спорного участка по удельному показателю кадастровой стоимости земель торгового назначения размер платы за пользование спорным земельным участком мог быть существенно ниже, чем указано истцом в расчете исковых требований. Доказательства обратного Комитетом не представлены.

Поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.09.2012 по 01.08.2013, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В отсутствие иного мотивированного расчета платы за землю за указанный период суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата составляла: в период с 24.09.2012 по 31.12.2012 - 129 645,90 рублей (т. 1, л.д. 62), в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 - 295 082,78 рублей (т. 1, л.д. 60). Доказательств того, что за данные периоды подлежали уплате большие суммы не представлено.

В период с 02.08.2013 по 22.01.2014 базой для расчета арендной платы являлась кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере рыночной стоимости участка. В связи с тем, что участок использовался ответчиком для целей размещения объекта торговли и бытового обслуживания, то расчет платы за земли должен был осуществляться с использованием коэффициента Кв - 0,0425, а не 0,02, как применял истец. Таким образом, арендная плата за период с 02.08.2013 по 31.12.2013 составляла 17 506,01 рублей, с 01.01.2014 по 22.01.2014 - 2 660,45 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (т. 1, л.д. 20), представленных ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 41), платежных поручений (т. 2, л.д. 27-35), в период действия договора за ответчиком числилась переплата арендной платы по договору аренды. С учетом приведенных выше расчетов надлежащего размера арендной платы и сведений о внесенных платежах, размер переплаты по состоянию на 23.01.2014 составлял 28 779,07 рублей.

В период с 23.01.2014 по 27.04.2014 вид разрешенного использования земельного участка был изменен и приведен в соответствие с видом фактического использования его арендатором. Кадастровая стоимость в этот период была установлена по удельному показателю кадастровой стоимости земель торгового назначения. Для данного вида разрешенного использования установлен коэффициент 0,0425. Таким образом, арендная плата за указанный период составила 204 480,12 рублей.

С учетом имевшейся переплаты за предыдущие периоды, а также оплаты, произведенной платежным поручением от 21.02.2014 N 113, задолженность общества "Авто-Максимум" по арендной плате за период с 23.01.2014 по 27.04.2014 составляет 172 503,36 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора от 21.12.2012 N 363-02 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда, неустойка, начисленная на подлежащую взысканию сумму задолженности, за период с 10.02.2014 по 27.04.2014 составляет 2 187,37 рублей.

Таким образом, с ООО "Авто-Максимум" в пользу Комитета подлежит взысканию 172 503,36 рублей основного долга и 2 187,37 рублей неустойки. В остальной части исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-3669/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка 174 690 рублей 73 копейки, в том числе 172 503 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды земельного участка, 2 187 рублей 37 копеек неустойки за период с 10.02.2014 по 27.04.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" в доход федерального бюджета 4 962 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков