Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13031/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-20294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 об отказе в обеспечении иска по делу А07-20294/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - Соколова Марина Игоревна (доверенность от 01.01.2015 N 15).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астро - Лифт") - Шамагулов рустам Хакимович (доверенность от 26.10.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - истец, ООО ХК "Башбетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест" (далее -ответчик, ООО "Девелоп Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения 3-комнатной квартиры N 2, площадью 94,05 кв. м, расположенной на 2 этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д. 11 в г. Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астро Лифт" (далее - ООО "Астро Лифт"), Жилищный строительный кооператив "Жилой дом " 11 по ул. Худайбердина" (далее - Кооператив), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Одновременно в рамках указанного искового заявления, на основании ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Башкортостан изменять запись в ЕГРП от 07.05.2015 года N 02-04/101-04/201/045/2015-1334/1 о праве на 3-комнатную жилую квартиру N 2, общей проектной площадью 94,05 кв. м, расположенную на 2 этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д. 11 в г. Уфа (л.д.17-19 выделенных материалов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д.13-16).

В апелляционной жалобе ООО ХК "Башбетон" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО ХК "Башбетон" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 49-50 выделенных материалов).

Податель жалобы указывает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение между сторонами существующего положения, на обеспечение нахождения спорного имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на принятие Арбитражным суда Республики Башкортостан такой же обеспечительной меры по аналогичному спору в деле N А07-20323/2015, в силу чего оспариваемое определение полагает нарушающим единство судебной практики.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на обстоятельства спора с Кооперативом относительно правомерности исключения его из членов кооператива, рассматриваемого по делу N А07-9969/2015, полагая себя собственником спорной квартиры.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказано право собственности на спорную квартиру, из членов Кооператива ООО ХК "Башбетон" исключено, данное решение Кооператива незаконным не признано, является предметом спора по делу N А07-9969/2015. Заявление об обеспечении иска немотивированно и не подтверждено доказательствами. Отчуждение квартиры невозможно, поскольку дом не сдан в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 11.11.2015 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Принявший участие в судебном заседании 11.11.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании 11.11.2015 объявлялся перерыв до 18.11.2015 в связи с необходимостью получения из суда первой инстанции подлинника обжалуемого судебного акта.

В течение перерыва в связи с нахождением судьи в очередном отпуске определением от 17.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Соколовой И.Ю. Определение о замене в составе суда размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

После перерыва 18.11.2015 слушание дела начато с самого начала.

В судебном заседании п18.11.2015 принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астро - Лифт, который возражал против отмены определения и применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета изменять запись в ЕГРП от 07.05.2015 N N 02-04/101-04/201/045/2015-1334/1 о праве на 3-комнатную жилую квартиру N 2, общей проектной площадью 94,05 кв. м, расположенную на 2 этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д. 11 в г. Уфа.

В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец, полагая себя собственником данной квартиры, указал на возможность реализации спорного имущества ответчиком или закрепление права на него за иными лицами, что может существенно затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительной меры, доказательств того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Указанные истцом доводы не приняты судом во внимание, поскольку являются предположительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения ООО "Девелоп Инвест" 3-х комнатной квартиры N 2 площадью 94,05 кв.м, расположенной на втором этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д.11 в г. Уфа. В обоснование иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на заключение между ответчиком (ООО "Девелоп Инвест") и третьим лицом (ООО "Астро-Лифт") договора долевого участия в строительстве, зарегистрированного в ЕГРП 07.05.2015 N 02-04/101-04/201/045/2015-1334/1.

Доказательства наличия указанной выше записи суду не представлены, как не представлен и сам договор.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (п.54 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако в нарушение указанного правила, заявителем в обоснование доводов о необходимости обеспечения иска не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие записи в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из предположительного характера доводов истца.

По смыслу применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. п. 32 и 36 Постановления 10/22 виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из существа спорных правоотношений следует, что заявленное к истребованию имущество - 3-комнатная жилая квартира N 2, общей проектной площадью 94,05 кв. м, расположена на 2 этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д. 11 в г. Уфа, который еще не введен в в эксплуатацию.

Учитывая, что при обращении в суде первой инстанции, истец доводы о наличии оснований для принятия обеспечительной меры не подкрепил соответствующими доказательствами, в том числе сведениями о наличии записи в ЕГРП в отношении спорной квартиры, оснований для принятия таких мер у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое определение нарушает единство судебной практики, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ, а потому удовлетворение заявления обеспечении иска по делу N А07-20323/2015 не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом в настоящем деле обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска при условии представления соответствующих документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 об отказе в обеспечении иска по делу А07-20294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская И.Ю. Соколова