Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44273/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-98834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-98834/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-774)

по иску Закрытого акционерного общества АТП "Замоскворечье" (ОГРН 1037739752500, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.18, к.3)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, 115054, г.Москва, ул.Татарская, д.5, стр.2)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева Т.А., по доверенности N 183 от 30.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АТП "Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" неустойки в размере 399 190 руб. 57 коп., за просрочку исполнения судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-163852/2014 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ЗАО автотранспортное предприятие "Замоскворечье" взыскан долг в размере 3 768 088 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 840 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-163852/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-179620/2014 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ЗАО автотранспортное предприятие "Замоскворечье" взыскано 2 875 546 руб. 41 коп. долга, а также 37 377 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-179620/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных выше судебных актов, вынесенных по делам N А40- 163852/2014 и N А40-179620/2014 в рамках заключенных между сторонами контрактов от 04.06.2014 N ОР2/18кЭ14, от 05.08.2014 N ОР2/26к/14, от 05.08.2014 N 30к истцом были оказаны ответчику услуги по сбору, транспортировке на мусороперерабатывающие предприятия и по утилизации мусора (ТБО, КГМ от арендаторов и населения района Замоскворечье).

Судами были установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, размер задолженности ответчика по договору и наличие на его стороне просрочки денежного обязательства в виде несвоевременной оплаты суммы долга за оказанные истцом услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 399 190 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 28.04.2015 на общую сумму задолженности в размере 6 643 634 руб. 90 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу присужденных судом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за период с 15.09.2014 по 28.04.2015 в размере 399 190 руб. 57 коп., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным и не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик, в обоснование указанного довода, ссылается на неприменение судом первой инстанции ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являющейся специальной нормой по отношению к ст.395 Гражданского кодекса РФ и устанавливающей ответственность за просрочку исполнения обязательства в сфере отношений, регулируемых вышеназванным законом.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что полностью соответствует ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям заключенных между сторонами контрактов.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ правила расчета процентов, указанные в этой статье, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.7.3 заключенных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, расчет, представленный истцом и признанный верным судом первой инстанции, является правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона, в том числе и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет требований истца, не указал, в какой части исковые требования следует изменить, равно, как и не оспорил расчет, представленный истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-98834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский