Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14682/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-24273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Калининец-3" (ИНН 6663039821, ОГРН 1026605620799): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района" (ИНН 6686024123, ОГРН 1136686013177): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-24273/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Калининец-3"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Орджоникидзевского района"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Калининец-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района" (далее - заинтересованное лицо) от 30.04.2015 N 150404337 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года специалистом проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, в ходе которого обнаружено, что не обеспечена уборка придомовой территории от мусора (выброшенные новогодние ели и сосны, упаковочная тара из полиэтилена).

Установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28 является Товарищество собственников жилья "Калининец-3".

По результатам обследования составлен акт обследования N 59/16 от 01.04.2015.

В отношении Товарищества собственников жилья "Калининец-3" составлен протокол об административном правонарушении N 04-16/319 от 15.04.2015.

30.04.2015 вынесено постановление N 150404337 о привлечении Товарищества собственников жилья "Калининец-3" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В силу п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

На основании п.93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами.

В соответствии с п.98 Правил чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской

Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на товарищество как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем не влекущим отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела административным органом доказательствами, в том числе актом обследования от 01.04.2015, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 подтверждается, что придомовая территория спорного многоквартирного дома содержится товариществом в неудовлетворительном состоянии.

Наличие на придомовой территории многоквартирного жилого дома 01.04.2015 использованных новогодних елей и сосен, упаковочной тары из полиэтилена свидетельствует о том, что уборка территории ТСЖ производится ненадлежащим образом. Факт необеспечения уборки территории от указанного мусора установлен административным органом. Исходя из характера мусора (использованные новогодние ели и сосны) не требуется установление указанного факта путем последовательного осмотра территории в течение двух дней подряд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ события, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер. Не усматриваются препятствия для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и при совершении однородного правонарушения, на что указал административный орган в оспариваемом постановлении (без приведения тому доказательств), поскольку обстоятельства совершения правонарушения могут быть различными, наказание за их совершение должно быть индивидуализировано, вопрос о применении меры административной ответственности подлежит разрешению из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Наличие мусора (ель, сосна), с учетом того, что в целом придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, не свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинения вреда личности, обществу или государству, наступление каких-либо вредных последствий, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-24273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко