Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-7393/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А66-3774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-3774/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2; ОГРН 1046900093932, ИНН 6901066375, далее - ООО "АВТОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (место нахождения: 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, далее - АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.02.2010 в сумме 818 754 руб. и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 175 732 руб.74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу ООО "АВТОСЕРВИС" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2010 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в сумме 818 754 руб., пени за просрочку платежей в размере 80 837 руб. 06 коп. - всего 899 591 руб.06 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 591 руб., и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотреть вопрос о взыскании оплаченной истцом суммы государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропорционально удовлетворенной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении уровня неустойки суд не принял во внимание то, что ответчик добровольно погасил задолженность по базовой арендной плате до вынесения решения. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО "АВТОСЕРВИС" (Арендодатель) и АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.2 которого в аренду Арендатору передается помещение N V общей площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400087:0:23/1, на 1 этаже нежилого строения, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2 определен сторонами по 30.04.2016.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.1 договора установлен размер месячной платы за пользование помещениями в сумме 23 820 руб.

Пунктом 2.2. договора от 08.05.2008 установлена обязанность Арендодателя вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы за каждый полный месяц пользования помещением составляет:

- в течение первого года аренды, течение которого начинается в день передачи помещения Арендодателем Арендатору (включая день передачи), - 204 000 руб. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение первого года аренды;

- в течение второго года аренды, течение которого начинается с 01.02.2011 и оканчивается 31.01.2012 - 234 600 руб. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение указанного периода аренды;

- в течение третьего года аренды, течение которого начинается с 01.02.2012 и оканчивается 31.01.2013 - 269 790 руб. Арендодатель имеет право уменьшить размер арендной платы третьего года аренды, исходя из финансового положения Арендатора.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 10 рабочих дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за первый календарный месяц аренды для расчета принимается количество полных дней первого календарного месяца со дня передачи помещения, указанного в акте приемки - передачи помещения, по последний день первого календарного месяца аренды по настоящему договору. В целях оплаты за последний календарный месяц аренды принимается количество полных дней с начала соответствующего последнего календарного месяца по последний день последнего календарного месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 стороны установили, что площадь помещения составляет 517,8 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2 за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы за каждый полный месяц пользования помещением составляет:

- с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 351 815 руб.;

- с 01.06.2013 по 30.04.2016 - 440 130 руб. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение периода аренды, указанного в пункте 5.1 договора.

В нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2010 Арендатор не внес Арендодателю арендную плату за арендуемое помещение в размере 1 848 546 руб.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение любых предусмотренных настоящим договором сроков совершения платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "АВТОСЕРВИС" 12.02.2015 направило в адрес АО "ТД "ЦентрОбувь" требование о погашении задолженности по договору аренды нежилого, однако, до настоящего времени требование Арендатором не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АВТОСЕРВИС" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 80 837 руб. 06 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 818 754 руб. (с учетом уточнения исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком).

Судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 175 732 руб.74 коп. по состоянию на 24.06.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 7.7 спорного договора аренды.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 837 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу ООО "АВТОСЕРВИС" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Кроме того, указанное требование истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-3774/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова