Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6911/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-1592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Егора Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-1592/2015, принятое судьей Шкода Н.Н. по заявлению Назарова Егора Игоревича овключении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Владимировны (ИНН 524400201555, ОГРНИП 304524431400097) задолженности в размере 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Назарова Егора Игоревича лично, по паспорту РФ; его представителя - Прошина А.П. по доверенности от 03.11.2015;

временного управляющего Ехлакова Евгения Петровича лично, по паспорту РФ, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015;

Морозова Владимира Игоревича лично, по паспорту РФ.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Владимировны (далее - ИП Гребенюк С.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Назаров Егор Игоревич (далее -Назаров Е.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Определением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений Назаров Е.И. указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с чем, последний был лишен возможности представить в дело доказательство финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 3 500 000 руб. (договор займа от 25.04.2012, заключенный между Назаровым Е.И. и ООО "НПЦ "Востокзм" на сумму 3 500 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 500 000 руб.).

ООО "Азбука Фуд Сервис" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2015 указало на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя. Пояснило, что приложенные заявителем к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам и в принципе не подтверждают финансовую возможность Назарова Е.И. предоставить должнику заем. Кроме того, в случае приобщения к материалам дела договора займа от 25.04.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам, просило суд обязать Назарова Е.И. представить подлинники данных документов и заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности их изготовления.

В судебном заседании 05.11.2015 заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 25.04.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенных к жалобе. В подтверждение уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции сослался на факт нахождения в момент рассмотрения спора за границей. На вопрос суда пояснил, что подлинники данных документов представить не может, поскольку они были похищены из автомобиля Назарова Е.И. в ночь с 03.11.2015 на 04.11.2015, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенную копию договора займа от 25.04.2012.

Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный кредитор Морозов В.И. и временный управляющий Ехлаков Е.П. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Назаровым Е.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд счел возможным его удовлетворить.

В отношении ходатайства ООО "Азбука Фуд Сервис" о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в судебном заседании, высказали возражения, в том числе в письменном виде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинники договора займа от 25.04.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам у Назарова Е.И. отсутствуют, коллегия судей не нашла процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Азбука Фуд Сервис" о назначении экспертизы давности изготовления данных документов.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 05.11.2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 в отношении ИП Гребенюк С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Назаров Е.И. предъявил в суд требование о включении задолженности в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Гребенюк С.В.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2013 между Назаровым Е.И. (займодавец) и ИП Гребенюк С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в качестве денежного займа под 8,5% годовых на срок до 01.03.2015, и обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты.

В качестве доказательств исполнения обязательств займодавца по выдаче суммы займа в материалы дела представлена расписка от 01.03.2013, в соответствии с которой ИП Гребенюк С.В. получила от Назарова Е.И. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел обанкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и отдолжника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки срасчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции обязывал заявителя представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в заявленном размере на дату заключения договора (справки о доходах и т.д.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

К приобщенным по ходатайству Назарова Е.И. в суде апелляционной инстанции документам (договор займа от 25.04.2012, заключенный между Назаровым Е.И. и ООО "НПЦ "Востокзм" на сумму 3 500 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам) коллегия судей относится критически, при этом исходит из следующего.

30.10.2015 в Первый арбитражный апелляционной суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Азбука Фуд Сервис" об обязании заявителя представить в дело подлинники указанных документов и назначении в отношении них судебной экспертизы.

03.11.2015 Назаров Е.И. обратился в нотариальную контору за заверением копии договора займа от 25.04.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам (нотариальные копии приобщены к материалам дела).

В ночь с 03.11.2015 на 04.11.2015, по пояснениям Назарова Е.И., произошло хищение ряда документов из его автомобиля, в том числе тех, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности их изготовления.

В судебном заседании 05.11.2015 Назаров Е.И. сослался на вышеизложенные обстоятельства, которые, по мнению коллегии судей, свидетельствуют невозможности принятия в качестве достоверных доказательств по делу договора займа от 25.04.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что представленный договор займа был заключен между Назаровым Е.И. и ООО "НПЦ "Востокзм" 25.04.2012, то есть практически за год до предполагаемого заключения договора займа с ИП Гребенюк С.В., в связи с чем в любом случае не может с достоверностью подтвердить финансовую возможность предоставления денежных средств должнику выдать на дату заключения договора (01.03.2013).

В материалах дела не содержатся также и доказательства, подтверждающие отражение полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их нарасчетный счет.

Представленная временным управляющим должника Ехлаковым Е.П. выписка из ЕГРП не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о расходовании должником денежных средств полученных именно от Назарова Е.И.

С учетом того, что суду не представлено бесспорных доказательств в обоснование предъявленных требований, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в ихудовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-1592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А.Рубис Ю.В.Протасов