Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47603/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-180167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-180167/14 (29-1501) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240),

третье лицо: ООО "Верда-Самара",

при участии:

от истца:	Киселева М.В. по дов. от 22.12.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Теванян Г. по дов. от 21.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании отказа ответчика в выплате страховой премии в связи с хищением транспортного средства неправомерным, взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 946 руб. 46 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 115 238 руб. 75 коп. за период с 16.10.2014 г. по 09.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 890 000 с 10.04.2014 г. до момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части, суд сделал вывод о том, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 394 943 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО "Верда-Самара" в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ООО "ЛК Альфа-Лизинг" и ООО "Верда-Самара" был заключен договор лизинга 608-Ф Л/СМ Р, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в.

28.11.2012 г. между ООО "Верда-Самара" и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ N 0002158613, предметом которого, также, являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. данный автомобиль был застрахован по программе "хищение" и "ущерб", страховая сумма в период с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. составляла 2 890 000, 00 руб.

Собственником транспортного средства является ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", Выгодоприобретателем по риску Хищение является ООО "ЛК "Альфа-Лизинг".

Страховая премия в размере 139 009 руб. была уплачена в пользу ООО СК "Цюрих" в срок до 07.12.2012 г.

31.10.2013 г. в отдел полиции N 4 по Октябрьскому району г.Самара гр. Андреасяном С. Р. было подано заявление по факту хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. в заявлении было указано, что в период с 18 ч 00 мин 30.10.2013 г. по 08 ч 30 мин 31.10.2013 г. по адресу ул.5-я Просека, д.95 "а" был похищен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. г/н с834ру/163, принадлежащий ООО "Верда-Самара" в лице Андреасяна СР.

В тот же день 31.10.2013 года в ООО СК "Цюрих" было подано заявление N У-630-01521602/13 в связи с хищением застрахованного автомобиля.

21.11.2013 г. возбуждено уголовное дело N N 201311703 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины " Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак с834ру/163, принадлежащей ООО "Верда-Самара"

21.01.2014 г. СУ Управления МВД России по г. Самара вынесено постановление, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному деду N 201311703 было приостановлено.

03.04.2014 г. в ответ на поданное ООО "Верда-Самара" заявление ООО СК "Цюрих", ссылаясь на п.4.1.2 и п.4.2.11 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 г., отказало ООО "Верда-Самара" в выплате страхового возмещения.

25.04.2014 года ООО ЛК "Альфа-Лизинг" также обратилось к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ООО СК "Цюрих" сообщило, что мотивированная позиция страховщика изложена в письме, направленном в адрес ООО "Верда-Самара". Оснований пересмотреть ранее принятое страховщиком решение не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ООО "Верда-Самара" со своей стороны исполнило все обязательства по договору страхования, своевременно оплатив сумму страховой премии.

Ответчик же в свою очередь необоснованно посчитал возможным отказать в выплате страховой суммы, ссылаясь на правила страхования, разработанные самой страховой компанией и не являющиеся нормативным актом.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются: имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размер страховой суммы; срок действия договора.

Между тем, вывод ООО СК "Цюрих" об отказе в выплате страхового возмещения не состоятелен.

Так, в соответствии со ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае подобного рода неосторожность страхователя не свидетельствует о том, что он является пособником наступления страхового случая, а стало быть, и отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах неправомерен. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 (п.32 Пленума).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 г., была изложена аналогичная позиция. В данном Обзоре представители ВС РФ указали, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

С учетом изложенного, оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу ст.963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая, в связи с чем п.4.2.11 Договора добровольного комплексного страхования ДСТ N 0002158613 от 28.11.2012 г. ничтожен.

Таким образом, ответчик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом неверно определена сумма страховой выплаты.

Согласно п.9.2 Правил страхования по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма на дату наступления страхового случая. В соответствии с п.5.1 Правил страхования страховая сумма по риску "Хищение" уменьшается в течение срока страхования в соответствии с п.5.9 Правил.

Условие о снижаемой страховой сумме содержится не только в Правилах страхования, но и непосредственно в страховом полисе ДСТ-0002158613 (см. раздел "Прочие условия").

Согласно п.5.9 Правил страхования в течение срока действия договора страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации до 1 года, на 7% на период со второго по тридцатый день страхования включительно и на 0,033% каждый последующий день страхования.

С даты заключения договора 28.11.2012 г. по дату события 30.10.2013 г. прошло 336 дней. Процент снижения страховой суммы составил: 7% (за период со 2 по 30 день) +10,13% (за остальные 307 дней) 17,13%.

Итого размер страховой суммы на дату события составил 2 890 000 руб. - 17,13% = 2 394 943 руб.

Положения пункта 5.9 Правил страхования не имеют отношения к износу транспортного средства. Снижение страховой суммы не связывается с техническим состоянием автомобиля. Положения об износе предусмотрены иным пунктом Правил страхования - п. 9.1.6, и в рассматриваемом случае не применялись.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности в отказе суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 2 394 943 руб. на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 394 943 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 946 руб. 46 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 115 238 руб. 75 коп. за период с 16.10.2014 г. по 09.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 890 000 с 10.04.2014 г. до момента вынесения решения по делу, в удовлетворении которого правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из заявления на выплату страхового возмещения от 31.10.2013 г. в ООО "Зетта Страхование" обратился страхователь - ООО "Верда-Самара" с требованием произвести выплату в свою пользу. ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" с заявлением в досудебном порядке не обращалось, реквизитов не предоставляло, в связи с чем, со стороны ООО "Зетта Страхование" не имело места неправомерного пользования денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-180167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов