Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14646/15

город Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-8744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, принятое по делу N А55-8744/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара, ТОС "Рассвет", г. Самара, о взыскании 18 870 руб. 48 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 053 руб. 80 коп. за период с августа 2014 года по январь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара, город Самара.

Определение от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОС "Рассвет", город Самара (л.д. 66).

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 870 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" удовлетворены (л.д.100). С городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны взыскано 18 870 руб. 48 коп. основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПЖРП N 11" в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 ООО "ПЖРП N 11" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник) заключили договор управления многоквартирным домами, перечень которых указан в приложении N 1 к договору (л.д.28).

Предметом договора определено, что управляющая организация по заданию собственника в течение определенного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.3.1. договора собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).

Муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 218,9 кв.м (1 этаж: помещения 25, с 27 по 40, с 43 по 46) по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107. Указанный объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2014 за исх. N 01/016/2014-612 (л.д.9).

Как видно из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные указанным договором.

Поскольку ответчик в период с августа 2014 года по январь 2015 года не вносил плату за помещение, находящееся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 18 870 руб. 48 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году" (л.д.38).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 870 руб. 48 коп. - основного долга.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, помещения общей площадью 218,9 кв.м (1 этаж: помещения 25, с 27 по 40, с 43 по 46) по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107 находятся в муниципальной собственности городского округа Самара (л.д.9).

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 18 870 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, принятое по делу N А55-8744/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина