Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48868/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-146397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоум Стэйшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-146397/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Рудольфовны (ИНН 770500158350, ОГРН304770000119111)

к ООО "Хоум Стэйшн" (ИНН 7707702656, ОГРН 109746222837, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, д. 52, корп. 4)

о взыскании 123 525 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Б.Ю. по доверенности от 29 июня 2015 года;

от ответчика - Приставкин К.И. ген. директор согласно приказу от 31 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Рудольфовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Хоум Стэйшн" (далее - ответчик) о взыскании 123 525 руб. 03 коп., где в том числе: основной долг за товар - 73 525,03 руб., неустойка - 50 000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основанием для заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора поставки в части порядка и сроков оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Хоум Стэйшн" в пользу ИП Леоновой Н.Р. 123 525,03 руб., где в том числе: основной долг - 73 525,03 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 155,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при подаче искового заявления истец указал в исковых требованиях сумму основного долга в размере 73 525,03 руб., но фактическая сумма долга на момент подачи искового заявления составляла 56 084,13 руб., по 17 440,90 руб. было оплачена 12.02.2013 платежным поручением N 646, что отражено в Актах взаиморасчетов, получаемых истцом ежемесячно в рамках Договора.

В рамках досудебной процедуры урегулирования спора ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 56 084,13 руб. платежным поручением от 10.08.2015 N 2181, как только получил сведения о подаче иска. То есть, на момент судебного разбирательства заявленный в исковом заявлении основной долг был полностью погашен.

На момент принятия искового заявления к производству (11.08.2015) и до момента оглашения решения суда первой инстанции (10.09.2015) истец был уведомлен ответчиком о полной оплате основного долга, а, следовательно, ввел суд в заблуждение, не сообщив об этом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания основного долга и госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора поставки от 10.07.2012 г.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 204 от 25.07.2012 г., на сумму 425 798 руб.

Согласно п. 6.4 договора оплата за товар производится по факту реализации 1 раз в месяц. Покупатель обязан представить расчет о реализованном товаре не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплатить реализованный товар не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично в сумме 352 272,97 руб.

Ответчик до настоящего времени не представил истцу расчет о реализованном товаре на сумму 73 525,03 руб., нереализованный товар не возвратил.

Согласно п. 7.4.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 26.03.2014 г. по 03.07.2015 г. составило 170 575,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку частично - в размере 50 000 руб.

Истцом представлены соглашение с адвокатской конторой от 29.062015г. N 2671, квитанция на сумму 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 454, п. 3 ст. 488, ст. 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и задолженность в размере 73 525,03 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено; требование истца подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, а также договору; что при отсутствии возражений ответчика требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчик не представил возражений и доказательств в суд первой инстанции, который не имел возможности учесть указанные ответчиком обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части погашения им основного долга до подачи иска (частично) и до принятия решения (частично). При этом представленные с апелляционной жалобой доказательства оплаты подлежат принятию судом, поскольку истец мог и должен быть знать о погашении долга указанными в апелляционной жалобе платежными поручениями именно по спорной накладной N 204 от 25.07.2012.

Истец, требуя взыскания задолженности, эти платежи в счет погашения спорной накладной не учел.

Более того, представитель истца, несмотря на доводы апелляционной жалобы, выразил неосведомленность об указанных платежах, но, зная возражения ответчика, не представил суду выписку со счета в банке в целях опровержения представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут изменения размера неустойки, поскольку по имевшейся на день подачи иска задолженности 56 084,13 руб. за период с 26.03.2014 по 03.07.2015 (464 дня) размер неустойки составил бы 130 115,18 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании лишь 50 000 руб., при том что в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки заявлено не было. Доказательств не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом частичного погашения основного долга уже после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-146397/2015 отменить в части взыскания основного долга и госпошлины.

В части требования о взыскании 73 525,03 руб. основного долга отказать.

В части взыскания с ООО "Хоум Стэйшн" (ИНН 7707702656, ОГРН 109746222837) в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Рудольфовны (ИНН 770500158350, ОГРНИП 304770000119111) 50 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на юридические услуги решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Стэйшн" (ИНН 7707702656, ОГРН 109746222837) в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Рудольфовны (ИНН 770500158350, ОГРНИП 304770000119111) государственную пошлину по иску в сумме 1 904 руб. 78 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Рудольфовне (ИНН 770500158350, ОГРНИП 304770000119111) 450 руб. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев