Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-14637/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача документов в электронном виде - обжалование - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-14637/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-1620/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-1620/2013 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - общество, ООО "Компания УРАЛКАМ", ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-1620/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение начальником юридического отдела ООО "Компания УРАЛКАМ" - единственным юристом компании и являвшимся представителем ответчика по настоящему делу своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер к обжалованию решения от 01.06.2015 и несообщении директору общества о результатах рассмотрения дела. О принятом судебном акте руководителю ответчика стало известно только от службы судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания УРАЛКАМ", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01.06.2015. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начал течь с 02.06.2015 и истекал 01.07.2015.

Текст решения от 01.06.2015 находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с 02.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.8 л.д.111). Общество о начавшемся судебном процессе по данному делу извещено с соблюдением требований ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 126,127).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.11.2015, что подтверждается информацией о документе дела "апелляционная жалоба", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более 4-х месяцев.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленный обществом довод о вине работника ООО "Компания УРАЛКАМ" в несовершении действий по своевременной подаче апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Компния УРАЛКАМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Компания УРАЛКАМ" поступила в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются. Возврату подлежат документы, представленные нарочно 11.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приобщении документов к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-1620/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение, а также нарочно представленные ходатайство о приобщении документов от 11.11.2015 на 1 л., копия доверенности от 16.10.2015 на 1 л., почтовые квитанции на 3 л.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 N 762.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева