Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5567/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-7829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7829/2015 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственничная компания" (ОГРН 1103850023970, ИНН 3811141784; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 14, 34) о расторжении договора аренды лесного участка от 11 марта 2012 года N 91-100/12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (ОГРНИП 309380116800040, ИНН 380126799207; г. Иркутск), Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромИндустрия" (ОГРН 1093850009560, ИНН 3811130380; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 60 кв. 57), Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутск (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28), Мишакова Сергея Сергеевича (г. Ангарск), Филатова Максима Витальевича (г. Иркутск) и Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехтрансстрой" (ОГРН 1093850029261, ИНН 3810313818; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 6 линия, д. 14а, 2)

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственничная компания" (далее - ООО "БЛК", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 11 марта 2012 года N 91-100/12.

Определениями суда первой инстанции от 16 июня, 14 июля 2015 года и от 3 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боридько Александр Николаевич (далее - Боридько А.Н.), Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромИндустрия" (далее - ООО "ЛесПромИндустрия"), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутск (далее - налоговый орган), Мишаков Сергей Сергеевич, Филатов Максим Витальевич и Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехтрансстрой" (далее - ООО "Иркутскмехтрансстрой").

17 августа 2015 года Агентством заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЛК" Шпаку А.А. осуществлять действия по выставлению на торги права аренды лесного участка, переданного ООО "БЛК" по договору N 91-100/12 от 11 марта 2012 года, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7829/2015 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЛК" Шпаку А.А. осуществлять действия по выставлению на торги права аренды лесного участка, переданного ООО "БЛК" по договору N 91-100/12 от 11 марта 2012 года, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (дело N А19-7828/2014).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затруднить исполнение решения суда по существу спора. Так, по мнению Агентства, продажа с торгов права аренды по договору N 91-100/12 от 11 марта 2012 года повлечет за собой переход права аренды к победителю торгов, в связи с чем решение арбитражного суда о расторжении названного договора аренды лесного участка не будет исполнимым.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приведены нормы права, прямо запрещающие обеспечение иска в рамках настоящего дела. Агентство указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для исполнения судебного акта по делу N А19-7829/2015, а не по делу N А19-7828/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЛК".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "БЛК", Боридько А.Н., ООО "ЛесПромИндустрия", налоговым органом, Мишаковым С.С., Филатовым М.В. и ООО "Иркутскмехтрансстрой" не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200290377287, 67200290377348, 67200290377355, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200290377324, 67200290377331 и 67200290377300, а также отчетом о публикации 27 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного Агентством ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не посчитал оценивать по существу доводы истца об обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер.

Такая позиция суда первой инстанции является обоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года между Агентством (арендодатель) и ООО "БЛК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-100/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование лесной участок площадью 24 000 га, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Осинский район, Боханский район, Осинское лесничество, защитные места Бурят-Янгутское участковое лесничество, Бурят-Янгутская дача: кварталы NN 37 ч-39 ч, 55 ч-6-ч, эксплуатационные леса Бурят-Янгутское участковое лесничество, Бурят-Янгутская дача, кварталы NN 12-14,19, 29-31, 38 ч, 39 ч, 55 ч-60 ч, 72-77, 85-87, Приморское участковое лесничество, Приморская дача, кварталы NN 56-58 в границах указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 253-2011-11 (приложение N 2 к договору) в целях использования лесов для заготовки древесины.

По акту приема-передачи лесного участка от 11 марта 2012 года участок лесного фонда передан ООО "БЛК" (л.д. 17-26).

Ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения ООО "БЛК" арендной платы Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-7828/2014 ООО "БЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпак А.А.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Агентство со ссылкой на часть 3 статьи 129 и часть 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указало, что конкурсный управляющий ООО "БЛК" Шпак А.А. может реализовать законодательно закрепленное за ним право на отчуждение имущества ООО "БЛК" - имущественное право аренды лесного участка по договору N 91-100/12 от 11 марта 2012 года без согласия Агентства, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу N А19-7829/2015, повлечет увеличение задолженности перед бюджетом и, следовательно, нарушение имущественных интересов государства в целом.

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В частности, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовыми подходами.

Из приведенных выше норм Закона о банкротства и сохраняющих свою силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом (в том числе имущественными правами) допускаются, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2011 года по делу N А78-7490/2010.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Агентства о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7829/2015 должник (ООО "БЛК") находился в стадии конкурсного производства, то обеспечительные меры не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве (дела N А19-7828/2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения арбитражного суда по существу спора, поскольку продажа с торгов права аренды по договору аренды N 91-100/12 от 11 марта 2012 года лесного участка повлечет за собой переход права аренды к победителю торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела оценены быть не могут, поскольку должны быть заявлены Агентством только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЛК".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении испрашиваемых Агентством обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЛК" Шпаку А.А. осуществлять действия по выставлению на торги права аренды лесного участка, переданного ООО "БЛК" по договору N 91-100/12 от 11 марта 2012 года, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7829/2015, являются правильными.

Как уже отмечалось выше, подобные обеспечительные меры могут быть применены только в рамках дела о банкротстве ООО "БЛК" (дела N А19-7828/2014).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7829/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко