Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-13896/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - управление федерального казначейства - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-13896/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-3223/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13896/2015) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-3223/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 2 334 096 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 334 096 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-3223/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска взыскано 2 334 096 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114 н и Федерального казначейства N 9 н от 25.08.2006, Управление Федерального казначейства по Омской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах. В адрес Управления Федерального казначейства по Омской области решение суда первой инстанции поступило 19.06.2015, однако обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14.05.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015, срок на обжалование которого истек 16.07.2015 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 13.11.2015, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела, заказное письмо получено Министерством финансов Российской Федерации (л.д. 5).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делу N А46-3223/2015 размещены в системе "Картотека арбитражных дел".

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерству финансов Российской Федерации не была направлена копия решения по настоящему делу, что явилось препятствием для своевременной подачи жалобы, опровергается материалами дела.

Копия судебного решения направлена судом в адрес Министерства финансов Российской Федерации 17.06.2015 и получена последним 22.06.2015 (почтовый идентификатор 64402485217603, л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114 н и Федерального казначейства N 9 н от 25.08.2006 Управление Федерального казначейства по Омской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах субъекта Российской Федерации - Омской области. Факт получения Управлением Федерального казначейства по Омской области копии итогового судебного акта по настоящему делу 19.06.2015 податель жалобы не отрицает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба составлена и подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд непосредственно Управлением Федерального казначейства по Омской области и считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 16.07.2015).

Кроме того, податель жалобы не обосновал значительность пропуска срока на обжалование судебного акта (жалоба подана по истечении более 4 месяцев со дня принятия решения).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич