Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14297/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-24559/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романова В. А.,

судей: Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "СК "ПЕЛЕНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-24559/2015,

по иску ООО "СК "Пеленг" (ОГРН 1096671013262, ИНН 6671297375) к ООО "КЗСК-Урал" (ОГРН 1096671015011, ИНН 6671299598) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

(стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "СК "Пеленг" (далее - Общество СК "Пеленг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КЗСК-Урал" (далее - Общество "КЗСК-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.878.259,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737.836, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сторона истца не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, и ей не удалось вовремя представить заверенную банком выписку по счету, так как директор истца находился на больничном в этот период времени.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требования истец ссылается на то, что в период с начала 2012 года по конец 2013 года неоднократно производил перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика за покупку мастики, о чем копию выписку по счету N 40702810862260000193 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что какие - либо работы, услуги ответчиком истцу не оказывались, поставка товара не производилась, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4.878.259,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 24.05.2015 в размере 737.836,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии выписок по счету N 40702810862260000193 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, из которой следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 3.492.274,81 руб., в качестве основания платежа указаны номер и дата счета оплата за услуги, оплата за мастику, при этом, денежные средства в размере 114.858 руб. были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, а также за период с 01.01.2009 по 23.07.2015.

В свою очередь ответчик в своем отзыве ссылается на то, что между сторонами фактически возникли гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: отчеты о финансовых результатах формы ОКУД 0710002 за 2013, 2014 годы, предоставленные в налоговый орган (подтверждает реализацию товара); платежные поручения N 17 от 30.01.2012, N 24 от 13.02.2012, N 41 от 13.03.2012, N 151 от 28.08.2012, N 177 от 25.09.2012, N 193 от 04.10.2012, N 214 от 06.11.2012, N 10 от 26.03.2013, N 32 от 08.04.2013, по которым были оплачены услуги, возвращены ошибочно перечисленные денежные средства; книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 (подтверждают отгрузку товара); а также счета - фактуры и товарные накладные N 19 от 12.07.2013, N 20 от 12.07.2013, N 21 от 15.07.2013, N 22 от 15.07.2013, N 8 от 13.06.2013, N 9 от 13.06.2013, N 10 от 13.06.2013, N 11 от 14.06.2013, N 12 от 17.06.2013, N 13 от 19.06.2013, N 14 от 19.06.2013, N 16 от 28.06.2013, N 4 от 08.05.2013, N 18 от 31.05.2013, N 5 от 14.05.2013, N 1 от 12.03.2013, N 2 от 19.03.2013, N 61 от 12.11.2012, N 63 от 22.11.2012, N 64 от 22.11.2012, N 65 от 27.11.2012, которые подтверждают поставку в адрес истца товаров (антикоррозийная мастика, катализатор) заверенные подписью и печатью директора ответчика (л.д. 27 т. 1- 141 т. 1).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 10-01 от 13.10.2014, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2014 составила 511.422,17 руб., к данному письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 23.07.2013 л.д. 100-103 т.2).

Письмо и акт сверки подписаны от имени истца директором Капитошиной В.Д. и скреплены печатью.

Ходатайство о фальсификации товарных накладных, письма и акта сверки истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Сделки совершены в письменной форме, их предмет, наименование, количество товара, его цена определены в названных выше товарных накладных. Производилась оплата. Данные операции были отражены в акте сверки, подписанном истцом и направленным в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком (в отсутствие единого письменного договора) сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Наличие обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Установление обстоятельств, связанных с исполнение сторонами обязательств по разовым сделкам купли-продажи, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-24559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова