Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5500/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-12930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-12930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест" (ОГРН 1103850017974 ИНН 3811140283; г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН 1053808077388 ИНН 3808122527; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 805) о взыскании 3 205 141,52 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 176/14-ИС от 25.04.2014 в размере 3 205 141,52 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, ООО "Иркутск Строй Трест" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика в размере 3 205 141,52 руб. (в том числе на денежные средства, имеющиеся и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие заявленных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Наличие возбужденных дел о взыскании денежных средств с ответчика не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта. Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят вероятностный, предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, не представлено.

ООО "Иркутск Строй Трест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание размер возможного ущерба, причиненного неисполнением решения суда. Цена иска составляет 3 205 141,52 руб. При наличии размера уставного капитала - 416 000 руб. и кредиторской задолженности ответчика в общей сумме 2 222 593,69 руб. доводы истца о невозможности исполнения решения суда являются обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю ввиду значительной цены иска и отсутствия имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены исковые требования. При этом, заявитель указал, что уставный капитал ответчика составляет 416 000 руб., а единственным участником общества является физическое лицо, данное обстоятельство, по мнению истца, не гарантирует защиту интересов ООО "Иркутск Строй Трест" в случае удовлетворения исковых требований и может привести к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, как указал истец, согласно Картотеке арбитражных дел, с ответчика взыскиваются значительные суммы долга по выполненным работам, и имеется иная кредиторская задолженность в значительном размере, подтвержденная судебными актами (дела N А19-11922/2015, N А19-11731/2015, N А19-6482/2015, N А19-21969/2014, N А19-21966/2014).

Учитывая, что ООО "Иркутск Строй Трест", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства ООО "Иркутсксибспецстрой", не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие возбужденных дел о взыскании денежных средств с ответчика, уставный капитал ответчика в размере 416 000 руб., то, что единственным участником общества является физическое лицо, не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Доводы о том, что по делу N А19-15673/2015 подано заявление о признании ООО "Иркутсксибспецстрой" несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обоснованности данного заявления судом не разрешен.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-13789 по делу N А10-6414/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015, принятое по делу N А19-12930/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин