Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-7488/15 (ключевые темы: упрощенное производство - дополнительные доказательства - исполнительное производство - товарная накладная - расчетные документы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-7488/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-18081/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-18081/2015, принятое судьёй Верховодовым Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Нижний Новгород" (ИНН 5258086562, ОГРН 1095258005512) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (ИНН 5256091366, ОГРН 1095256005998) о взыскании 79 457 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" - пальцев А.Н. по доверенности от 13.11.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - закрытого акционерного общества "Сатурн-Нижний Новгород"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 08195).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (далее - ООО "Гермес-Трейд") с иском о взыскании 48 121 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, 31 335 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 07.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 16.04.2014 N 1368/14 товара.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Гермес-Трейд" в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" 48 121 руб. 78 коп. долга, 31 335 руб. 83 коп. неустойки, 3178 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств имеющих значение, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что задолженность по оспариваемому договору между сторонами отсутствует, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства и товар на общую сумму 48 122 руб. 78 коп.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены две квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.08.2015, 24.09.2015 на суммы 9170 руб. и 1371 руб.28 коп. соответственно, и товарная накладная от 25.08.2015 N 00001463 на сумму 37 581 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежные документы ООО "ГЕРМЕС-ТРЕЙД " не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются в силу запрета, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного представитель ООО "Гермес-Трейд" отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, просил прекратить производство по жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. При этом учел наличие у представителя заявителя надлежаще оформленных полномочий на отказ от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-18081/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 N 1055.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина