Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48137/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-131595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-131595/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 96-661) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТГ "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1037700151741, ИНН 7709285550)

к ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" (ОГРН 1027739462464, ИНН 7717036170)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Савин А.В. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика: Владимирская Д.Ю. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТГ "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИСК "ОПТМАШСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 326 000 руб., неустойки в размере 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,67 руб.

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 246 000 руб. задолженности, неустойки в размере 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,67 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.2014 N 59.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 180 000 руб.

Работы истцом выполнены на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 19.12.2014.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 000 руб.

Истцом в связи с просрочкой оплаты работ также начислены суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 000 руб. и 14 941,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, при этом частично задолженность оплачена, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 59 000 руб., составляющих сумму оплаты генподрядных услуг, отклоняется судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом согласно п.5.5 подрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по договору на основании актов на оказание услуг по генподряду, подписанных сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком такой акт составлялся, направлялся в адрес истца, подписан сторонами, следовательно, у истца отсутствуют основания для оплаты генподрядных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и штрафных санкций за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-131595/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич