Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-40076/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-96884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-96884/15, принятое судьей Лариной Г.М.(30-772) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьева И.А. по дов. от 26.06.2015 N 7/26062015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее по тексту также - ответчик) страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им от 16.10.2006.

Согласно п.1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.8.9 Договора в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N 2-3677/2014 частично удовлетворены исковые требования Суриной О.С. о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием 18.12.2007 гр.Чайка А.С. 1934 г.р. и гр.Чайка А.Г. 1941 г.р. на остановочной платформе 3290 км. Западно-Сибирской железной дороги, с ОАО "РЖД" в пользу Суриной О.С. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

Данное решение суда исполнено истцом, Суриной О.С. были выплачены денежные средства, в связи с чем истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 5 к Договору размер страховой выплаты лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 60 000 руб.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2015.

Между тем, об обстоятельствах возникновения обязанности у ответчика по настоящему спору возместить выгодоприобретателю компенсацию вследствие смертельного травмирования Чайка А.С., Чайка А.Г., истцу стало известно с момента наступления страхового случая, то есть с 18.12.2007.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, то обстоятельство, что истец в добровольном порядке не возмещал выгодоприобретателю заявленный моральный вред ни в полном объеме, ни в какой-либо части, оспаривая правомерность требований Суриной О.С. в рамках рассмотрения Мещанским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-3677/2014, не исполнял добровольно решение суда по указанному делу, не может влиять на определение начала течения срока исковой давности в иную дату, нежели дата возникновения страхового случая.

Кроме того, судом также обоснованно было учтено, что решение суда, на основании которого впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, не является в силу положений п.7.1. заключенного между сторонами договора страхования обязательным документом, необходимым для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку указанный пункт договора предусматривает также возможность представления наравне с решением суда и претензии о возмещении убытков в результате деятельности страхователя (истца по настоящему иску).

Наличие обстоятельств, препятствующих обращению с требованием к ответчику о страховом возмещении в более ранний срок, чем после рассмотрения по существу гражданского дела N 2-3677/2014 и выплате возмещения морального вреда по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по указанному делу, истцом не доказано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-96884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко