Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12118/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-15204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии (до объявления судом перерыва 10.11.2015):

от истца - Администрации Кушвинского городского округа: Таможеникова Е.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ": Петрова Е.М., паспорт, доверенность от 08.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года

по делу N А60-15204/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки по муниципальному контракту, об уменьшении цены муниципального контракта,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (далее - ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 19-2013/Р от 12.04.2013, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 17 443 670 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, уменьшении цены контракта на 5 393 621 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2015 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 19-2013/Р от 12.04.2013 расторгнут, цена контракта уменьшена на 3 674 864 руб. 41 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 218 руб. 35 коп. Определением от 30.07.2015 судом исправлена опечатка в части взыскания государственной пошлины, суд указал на взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части снижения цены контракта и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, оставить иск в данной части без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015. Полагает, что заявленные Администрацией требования не являются текущими, а, следовательно, могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ". По существу требований ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по контракту. Так, ответчиком в ходе выполнения работ выявлены несоответствия технической документации фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подрядчиком не был предоставлен график выполнения работ. Впоследствии была обнаружена необходимость изменения состава работ по благоустройству дороги, потребовалось внесение изменений в график выполнения работ, проектное решение и локально-сметный расчет. По мнению ответчика, он не мог закончить работы в срок по вине заказчика, суд необоснованно не учел, что письмом от 21.02.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, 03.03.2014 заказчику повторно направлялись измененные проектное решение, локально-сметный расчет, однако ответа не поступило. Кроме того, ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" не согласно с размером взысканной с него государственной пошлины, считает, что с учетом частичного удовлетворения иска ее размер должен был составить 41 374 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2015 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, кроме доводов о распределении расходов по госпошлине (с учетом исправления судом опечатки) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2015 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 19-2013/Р, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в п.3.1 контракта стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, в соответствии с условиями контракта, условиями технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работу: капитальный ремонт Верхне-Баранчинского гидроузла на р. Баранча в пос. Верхняя Баранча Кушвинского городского округа Свердловской области (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.03.2014 (п.2.1 контракта).

Цена контракта - 20 634 000 руб. (п.3.1).

В п.8.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.2.1 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, условиями муниципального контракта (абз.3 п.8.3) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта за непредставление заказчику графика производства работ.

Согласно абз.10 пункта 8.3 контракта, в случае отказа подрядчика от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, заказчик имеет право уменьшить цену контракта на сумму выставленных штрафных санкций за неисполнение подрядчиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.1).

В ходе исполнения контракта сторонами оформлены акты формы КС-2, из которых следует, что в 2013 году подрядчиком выполнены работы стоимостью 10 311 500 руб., в 2014 году - 7 119 252 руб. 25 коп., всего на сумму 17 430 752 руб. 25 коп.

Работы, выполненные в 2013 году, заказчиком полностью оплачены, работы, выполненные в 2014 году, оплачены частично в сумме 1 725 630 руб. 92 коп. Задолженность заказчика по оплате работ составила 5 393 621 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, не предоставлен график производства работ, Администрация направила в адрес ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" претензию от 14.07.2015.

В претензионном письме от 10.11.2014 заказчик вновь указал на просрочку выполнения работ подрядчиком, начисление неустойки в размере 14 650 140 руб.

В связи с тем, что требования заказчика подрядчик не удовлетворил в добровольном порядке, Администрация обогатилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 19-2013/Р от 12.04.2013, взыскании с ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 17 443 670 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, уменьшении цены контракта на 5 393 621 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены его условия о сроке выполнения работ. Требование о взыскании неустойки за такую просрочку также признано судом обоснованным, однако начисленная истцом неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ (с 17 443 670 руб. 20 коп. до 3 500 000 руб.), кроме того, обоснованной признана неустойка за непредставление ответчиком графика производства работ (174 864 руб. 41 коп.), в результате чего, размер задолженности истца по оплате работ (5 393 621 руб. 33 коп.) превысил размер взысканной судом с ответчика неустойки (3 674 864 руб. 41 коп.). Уменьшая цену контракта на сумму признанных обоснованными штрафных санкций (3 674 864 руб. 41 коп.), суд первой инстанции установил, что такое право предоставлено истцу муниципальным контрактом в п.8.3. при этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения цены контракта и взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части, а именно, в части удовлетворения требования истца о снижения цены работ и взыскания неустойки за просрочку сдачи таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что спорным муниципальным контрактом от 12.04.2013 срок выполнения работ подрядчиком установлен до 31.03.2014 (п.2.1), а заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение данного срока, в целях определения правовой природы требования истца в смысле ст.5 Закона о банкротстве моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 01.04.2014 - день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ (31.03.2014). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ является акцессорным, то есть следует судьбе основного - обязательства по выполнения работ к 31.03.2014.

Исходя из того, что заявление о признании ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 18.02.2015 по делу N А60-1393/2015, требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ ответчиком, о взыскании неустойки за непредоставление графика производства работ и связанное с ними требование о снижении стоимости его работ являются реестровыми, а не текущими, следовательно, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, не имел правового значения момент подачи Администрацией настоящего искового заявления в арбитражный суд (07.04.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем данные положения Закона о банкротстве судом первой инстанции при вынесении решения не применены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, может быть уменьшена на признанную обоснованной сумму штрафных санкций (3 674 864 руб. 41 коп). При этом, поскольку взыскание начисленных в порядке п.8.3 контракта санкций произведено за счет такого уменьшения, а задолженность по оплате работ (5 393 621 руб. 33 коп.) превышает размер начисленных санкций, обязанность ответчика как подрядчика по уплате этих санкций считается погашенной, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отказал.

Таким образом, судом фактически произведено погашение взаимных требований истца и ответчика за счет конкурсной массы ликвидируемого должника без учета прав иных кредиторов ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Администрации на п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку данные разъяснения не касаются возможности рассмотрения дела по требованию, относящемуся к реестровому, после введения в отношении должника конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу, требования Администрации о снижении цены работ и взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с оставлением части требований без рассмотрения, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении муниципального контракта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-15204/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 19-2013/Р от 12.04.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" и Администрацией Кушвинского городского округа.

В части требований об уменьшении цены муниципального контракта N 19-2013/Р от 12.04.2013 на 5393621 руб. 33 коп., о взыскании 17443670 руб. 20 коп. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина