Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46209/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-60088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпоративный Адвокат"

решение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2015 года

по делу N А40-60088/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Баринова Кирилла Владимировича

к ООО "Корпоративный Адвокат" (ОГРН 1067760309396 ИНН 7708620646, 107140, Москва, ул. Красносельская, д. 34)

об обязании исключить из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Баринов Кирилл Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Корпоративный Адвокат" (далее - ответчик) об обязании ООО "Корпоративный Адвокат" исключить Баринова К.В. из состава участников.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил: обязал ООО "Корпоративный Адвокат" исключить Баринова Кирилла Владимировича из состава участников ООО "Корпоративный Адвокат"; взыскал с ООО "Корпоративный Адвокат" в пользу Баринова Кирилла Владимировича 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт отправки заявления о выходе из общества, так как Авторизированная распечатка Почты России: отслеживание почтовых отправлений по внутри российскому почтовому идентификатору 119550178000240, представленная истцом в материалы дела и доказывающая факт отправки письма, не содержит информации о том, какие документы отправлены истцом в письме, вследствие чего не представляется возможным установить, какие документы отправлены истцом в адрес ответчика. Опись вложения в указанное отправление истцом в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции принято решение, исполнение которого невозможно. По смыслу статьи 174 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.

Из-за неполучения выписки с актуальной информацией судом не было принято во внимание то, что протоколом общего собрания участников ООО "Корпоративный адвокат" от 10.04.2015 г. Истец исключён из состава участников ООО "Корпоративный адвокат", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015 г.

Истец исключен из числа учредителей, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015 г., в соответствии с которой единственным участником ООО "Корпоративный адвокат" является Кильдяшев Сергей Александрович, следовательно, решение не может быть исполнено, так как обстоятельства, на которые ссылался истец, изменились. При таких обстоятельствах, принимая во внимание общеправовые принципы обязательности и исполнимости судебных актов, истец считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2014 года истец направил обществу заявление о выходе из общества.

До настоящего времени решения обществом не принято.

Руководствуясь ст.ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

У истца имелось право на выход из состава участников общества, которым он обоснованно воспользовался, что также подтверждается поданным им заявлением о выходе от 19.09.2014. Право на выход из общества закреплено в Уставе общества.

Указанные выше нормы права обязывали общество передать в налоговый орган как заявление истца о выходе из общества, так и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года за N 439.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку факт уведомления общества истцом о выходе его из состава участников подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле по существу, и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 8.5. Устава ООО "Корпоративный адвокат" участник Общества может в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

Согласно п. 8.5.1. при выходе участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Апелляционный суд полагает, что, согласно указанным положениям, требование в том виде, как оно заявлено в исковом заявлении (обязать ООО "Корпоративный Адвокат" (ОГРН 1067760309396, ИНН 7708620646) исключить Баринова Кирилла Владимировича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Адвокат"), не могло быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из заявленного истцом требования, удовлетворенного судом, не усматривается, какие действия обязано совершить общество и каким образом должно быть исполнено решение. При этом судебный акт должен отвечать требованиям его исполнимости.

Из материалов дела не следует, что истец заявил требования об обязании общества совершить конкретные действия, в том числе по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по указанному истцом в тексте искового заявления основанию.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец исключен из числа учредителей, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015 г., в соответствии с которой единственным участником ООО "Корпоративный адвокат" является Кильдяшев Сергей Александрович, следовательно, решение не может быть исполнено, так как обстоятельства, на которые ссылался Истец, изменились; что к апелляционной жалобе приложены Копия листа записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015 г., подтверждающие выход Баринова К.В. из ООО "Корпоративный адвокат" и выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2015 г.

В то же время следует отметить, что из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов, уважительности непредставления которых в суд первой инстанции ответчик не представил, не следует, что изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены именно в связи с подачей истцом спорного заявления о выходе из состава участников. Напротив, ответчик указывает, что ответчик исключен из состава участников решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Корпоративный адвокат" от 10.04.2015 г. При этом указанный протокол ответчик не представил.

Допущенная в резолютивной части вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 техническая описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем исключения следующей записи: "Взыскать с Баринова Кирилла Владимировича в пользу ООО "Корпоративный Адвокат" 3000 руб. (три тысячи рублей) за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-60088/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев