Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-42085/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-187992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-187992/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" об увеличении требований кредитора к должнику, составляющих 35 447 813, 90 руб. в деле о признании ООО "Инновационный центр МОЭК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" - Иванов М.А. по дов.от 10.11.2015, от ООО "Инновационный центр МОЭК" - Миронов А.А. по дов. от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инновационный центр МОЭК".

При этом суд исходил из того, что кредитор просит об увеличении требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что просил суд о включении в реестр требований кредиторов новых требований, ранее судом не рассматривавшихся.

Учредитель должника ПАО "МОЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель учредителя должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-85718/2014 с ООО "Инновационный центр МОЭК" в пользу ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 16-17).

Установленная этим решением задолженность решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" и других материалов дела следует, что кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности за период, не вошедший в решение суда.

Кредитор указал, что просит о взыскании основной арендной платы и неустойки по ней за период с апреля 2014 г., обеспечительного платежа за период с 20.02.2014 по конец действия договора.

Представитель учредителя должника согласился с тем, что указанным решением суда задолженность взыскана по февраль, март 2014 г. В удовлетворении требования кредитора просил отказать, указывая, что материалами дела не подтвержден факт действия основного договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды; для выявления данного обстоятельства необходимо привлекать к участию в деле третьих лиц, имеющих отношение к заключению договора аренды; договор субаренды был расторгнут, поскольку должник освободил помещение в марта 2014 г., направил кредитору уведомление о расторжении договора с приложением акта о передаче помещений; указание в решении суда от 16.09.2014 на срок действия договора до 19.01.2015 не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств действия после принятия данного решения суда основного договора аренды, статус этого договора; кредитор неправильно произвел расчеты по состоянию на 16.02.2015, поскольку их следовало производить на дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, то есть на 05.02.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс", ООО "Спецмонтажстрой" 20.04.2012 заключен договор субаренды офисных помещений, в соответствии с которым ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" (арендатор) сдал в аренду ООО "Спецмонтажстрой" (субарендатор) офисные помещения, находящиеся на 9-м этаже 27-этажной части здания, расположенного по адресу Пресненская набережная, д. 10, общей площадью 1151 кв. м.

Из данного договора следует, что право владения арендатора данными площадями подтверждает договор аренды от 15.07.2011 (освной договор аренды), заключенный между ООО "Меридиан" и "Сити Сентер Инвестмент Б.В." и договор цессии от 01.04.2012, заключенный между ООО "Меридиан", "Сити Сентер Инвестмент Б.В." и ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" (т. 2, л.д. 34-63).

Между ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Инновационный центр МОЭК" 16.09.2013 заключен договор перенайма указанных площадей (т. 2 л.д. 64-69).

Учредителем должника не приведены какие-либо доводы, ставящие под сомнение действительность договора субаренды от 20.04.2012, не представлено документальное подтверждение об отсутствии договорных отношений после взыскания сумм задолженности по арендной плате указанным судебным решением.

Должником не представлены какие-либо письменные доказательства в подтверждение доводов о прекращении действия договора субаренды офисных помещений. Напротив, в судебном заседании должник пояснил, что в ответ на направленный текст соглашения о прекращении договора субаренды получил от кредитора возражение с указанием на нарушение условия об уведомлении о нежелании продлевать действие договора субаренды на новый срок не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока его действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-85718/2014 имеет преюдициальное значение при оценке вопроса относительно действия спорного договора субаренды. Из решения следует, что суд исследовал вопрос о сроке действия договора и пришел к выводу, что договор субаренды от 20.04.2014 прекратил свое действие 19.01.2015.

Из представленных в материалы дела уточнений следует, что кредитор просил о включении следующих сумм: основной арендной платы и неустойке по ней, расчетной составляющей, неустойки по уплате обеспечительного платежа (т.1, л.д. 63-66). (Аналогичные по своей правовой природе суммы были взысканы указанным решением суда).

Кредитор просит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 32 457 999, 41 руб., в материалы дела представил расчет истребуемых сумм.

Задолженность по основной арендной плате в размере 336 689, 51 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 21 913 840, 78 руб., задолженность по уплате договорной неустойки, начисленной за просрочку уплаты основной арендной платы в размере 100 701, 17 доллар США, что в рублевом эквиваленте составляет 6 554 256, 49 руб.

Согласно статье 3.6 договора субаренды офисных помещений от 20.04.2012 платежи основной арендной платы должны производиться не позднее пятого дня календарного месяца, за который должна быть совершена оплата, в течение 14 дней с момента выставления счета арендатором в отношении соответствующего календарного месяца. В связи с этим исчисление срока оплаты основной арендной платы производится с 5 дня месяца, за который должна быть произведена оплата, а если 5 день является нерабочим днем, то со следующего рабочего дня.

Согласно статье 3.7 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в течение 5 дней после даты надлежащей оплаты, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с этим течение срока для начисления неустойки начинается на 6 день после срока оплаты основной арендной платы. Задолженности по арендной плате кредитором исчислена до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2014).

Задолженность по расчетной составляющей арендной платы включает в себя: задолженность по уплате расчетной составляющей арендной платы за содержание арендуемого помещения в размере 81 561, 72 руб., задолженность по уплате договорной неустойки, начисленной за просрочку уплаты расчетной составляющей арендной платы в размере 18 420, 96 руб.

Согласно статье 4.1 договора платежи за расчетную составляющую арендной платы должны производиться не позднее 10 дней после выставления арендатором счета в рублях.

Согласно статье 3.7 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в течение 5 дней после даты надлежащей оплаты, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с этим течение срока для начисления неустойки начинается на 6 день после срока оплаты основной арендной платы.

Задолженность по уплате договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа в размере 121 486, 48 долларов США, что составляет 3 889 919, 46 руб.

Согласно ст.3.2. договора в случае удержания арендатором задолженности по арендной плате из суммы обеспечительного платежа, субарендатор обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения требования от арендатора выплатить сумму, необходимую для восстановления надлежащей суммы обеспечительного платежа.

Требование кредитора к должнику о восстановлении надлежащей суммы обеспечительного платежа было направлено 13.02.2014 (т. 1, л.д. 4-5). В связи с этим обязанность по перечислению суммы обеспечительного платежа возникла с 20.02.2014 и прекратилась 19.01.2015 (в день прекращения договора).

В материалы дела кредитором представлены выставлявшиеся в адрес должника счета на оплату оказанных по договору субаренды услуг субаренды (т. 2, л.д. 15-33).

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет заявленной ко включении в реестр требований кредиторов суммы ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" сделан с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела представление таких доказательств подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку, исходя из существа спора, предусмотренных ч. 4 ст. 272 АПК РФ оснований для его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-187992/14 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Инновационный центр МОЭК" требования ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" в размере 32 567 237, 55 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков