Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-9797/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ВИДА" (ОГРН 1126684000618, ИНН 6684000582) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВИДА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-173/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Уральская инвестиционная компания"

к ООО "ВИДА"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Уральская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИДА" (далее - ответчик) о взыскании 110 096,72 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-173/2015 оставлено без изменения.

10.06.2015 ООО "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ВИДА" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом исковых требований в рамках дела N А60-173/2015, на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и гр. Юрченко Татьяной Александровной (Исполнитель).

Предметом указанного договора являются юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оказанные истцу услуги по договору были приняты на основании Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 27.05.2015.

Представителем истца Юрченко Т.А., действующей по доверенности от 21.01.2015 N 1 составлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, Юрченко Т.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.04.2015, 27.05.2015.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.03.2015, из которого усматривается, что услуги исполнителя были оплачены в размере 60 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении, обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется, соответствующих доводов со стороны ответчика не заявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, однако, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что на момент подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу. То обстоятельство, что в части 2 статьи 112 Кодекса установлен предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) о правомерности доводов ответчика не свидетельствует.

Тем более, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-173/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВИДА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов